Приговор № 1-21/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело №1-21/2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника– адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7,

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> ранее судимого 26 октября 2012 года Рыбновским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года №94-ФЗ), ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере ста тысяч рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 02 часа 06 июля 2018 года, у ФИО8- лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сельскохозяйственного животного — поросенка породы «Дюрок», принадлежащего ФИО1, из помещения хозяйственной постройки, расположенной в 18 метрах в южном направлении от <адрес>. О своих преступных намерениях лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, сообщило своему знакомому ФИО6 и предложило ему совместно совершить кражу. ФИО6, руководствуясь личными корыстными побуждениями, в целях незаконного материального обогащения, на предложение лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, совершить кражу согласился, в результате чего лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, и ФИО6 вступили в преступный сговор между собой.

Примерно в 02 часа 06 июля 2018 года, реализуя свои совместные преступные намерения, сразу же после их возникновения, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, и ФИО6, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, путем свободного доступа прошли на приусадебный участок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и подошли к входной двери хозяйственной постройки, находящейся на территории участка дома, расположенной на расстоянии 18 метров в южном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, согласно заранее распределенным ролям осталось у входной двери хозяйственной постройки, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить ФИО6 ФИО6, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, открыл не запертую на запорное устройство входную дверь хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь указанной хозяйственной постройки, где примерно в 02 часа 06 июля 2018 года обнаружил и тайно завладел сельскохозяйственным животным - поросенком породы «Дюрок», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, после чего ФИО6 вынес поросенка из хозяйственной постройки, а далее совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, причинили ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснив суду, что в ночное время в начале июля 2018 года ФИО8 предложил совершить кражу поросенка из надворной постройки ФИО1 в <адрес>, чтобы затем выращивать поросенка для себя. Он согласился и перелез через забор к загону поросят. ФИО8 остался стоять за забором. Он (ФИО6) взял одного поросенка возрастом 2- 2,5 месяца рыжего с белым окрасом, положил в свой рюкзак и передал ФИО8. Затем они отнесли поросенка в свой загон, откуда затем выдал сотрудникам полиции.

Суд, допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, считает ФИО6 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она со своей семьей проживала в <адрес>. На территории их домовладения имеется деревянная хозяйственная постройка, где оборудован небольшой загон для содержания сельскохозяйственных животных - поросят. В последних числах июня 2018 года она у частного лица в <адрес> купила 6 (шесть) голов поросят породы «Дюрок», возрастом на момент покупки 1,5 месяца, по цене <данные изъяты> за одну голову. Приобретенных поросят она также поместила в загон к остальным животным, что в общей сложности составило 12 голов поросят в загоне. Загон закрывался на одностворчатую деревянную дверку без замков. Примерно в 19 часов 05 июля 2018 года она сходила в загон к поросятам, покормила их, и, закрыв дверку загона, вернулась в дом. В тот момент все поросята были на месте. На следующий день примерно в 09 часов она, войдя в загон, обнаружила пропажу одного поросенка породы «Дюрок», который был коричнево-рыжего окраса, возрастом на момент кражи 2 месяца. О произошедшем она сообщила своему мужу и впоследствии в полицию. Проведенной сотрудники полиции проверкой было установлено, что пропавший поросенок находился в сарае на территории дома, где проживали ФИО3 со своим сыном ФИО6 Похищенный поросенок был ей возвращен в тот же день, она его сразу опознала по внешнему виду. Согласна с экспертной оценкой похищенного поросенка, а именно <данные изъяты>. Причиненный ущерб для нее значителен, так как она не работает, занимается домашним хозяйством, заработная плата ее мужа составляет <данные изъяты> в месяц. (л.д. 33-35; 36-37)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, утром 06 июля 2018 года его жена сообщила о пропаже из загона около их дома одного поросенка коричнево-рыжего окраса, возрастом 2 месяца. После этого они еще раз проверили загон, предполагая, что поросенок мог вылезти через какую-нибудь щель, и обошли территорию, прилегающую к дому и ближайшие окрестности. Через несколько дней обратились в полицию. Впоследствии похищенного поросенка обнаружили в сарае на территории дома, где проживали ФИО3 со своим сыном ФИО6 Похищенный поросенок был им возвращен в тот же день.(л.д. 95-97)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он проживает в <адрес> своей женой и ее сыном ФИО6. Летом 2018 года в один из выходных дней к ним в гости приехал его сын ФИО8 с подругой по имени ФИО4. Уже позже от своей жены он узнал, что у них в хозяйственной постройке нашли краденного поросенка. После Попов признался ему, что совершил кражу поросенка совместно с ФИО8 (л.д. 100-103)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она проживает в <адрес> со своим мужем ФИО5 и сыном ФИО6. В июле к ним в гости приехал сын ее мужа ФИО8 со своей подругой по имени ФИО4. Они проживали у них некоторое время. Ее сын и ФИО8 проводили вместе время и гуляли по вечерам. После того как ФИО8 и его подруга по имени ФИО4 уехали, через несколько дней к ним пришли сотрудники полиции и попросили осмотреть у нее хозяйственную постройку, в которой были поросята. В ходе осмотра установлено, что в данной постройке находились пять голов поросят, хотя у нее должно быть четыре. Откуда появился еще один поросенок она не знает, так как не считала их. (л.д. 104-107)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в последних числах июня 2018 года она совместно со своим знакомым ФИО8 приехала в гости к его отцу и его семье, которые проживают в с<адрес>. Там она познакомилась со сводным братом ФИО8- ФИО6. В ночь с 05 на 06 июля 2018 года ФИО8 и ФИО6 распивали спиртное. На следующий день 06 июля 2018 года она вместе с ФИО8 уехала в <адрес>. Позже ФИО8 вызывали в полицию в <адрес>. Он ей признался, что в ночь на 06 июля 2018 года он вместе с Поповым похитил одного поросенка из сарая в <адрес>. (л.д. 98-99)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8, уголовное преследование в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в ночь на 06 июля 2018 года по его предложению ФИО6 и он похитили одного поросенка из сарая в <адрес> и поместили его в постройку рядом с домом ФИО6.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Также вина подсудимого ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления ФИО1 от 09 июля 2018 года она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 05 на 06 июля 2018 года совершили кражу принадлежащего ей поросенка 2-х месячного возраста с территории домовладения (л.д.16)

Согласно протокола осмотра места происшествия – хозяйственной постройки на территории домовладения на расстоянии 18 метров в южном направлении от жилого дома по адресу: <адрес> от 09 июля 2018 года данная постройка представляет собой одноэтажное деревянное строение с двускатной крышей, имеет ворота без запорных устройств. На момент осмотра в постройке находилось 11 голов поросят. (л.д.18-21)

Из протокола осмотра места происшествия - хозяйственной постройки на территории домовладения на расстоянии 23 метров в восточном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>, от 09 июля 2018 года, следует, что в указанной постройке имеется загон для домашних животных, в котором находилось 5 голов поросят. Участвующий в осмотре ФИО6 добровольно выдал одного поросенка коричнево-рыжего окраса, который был изъят. (л.д.22-25)

Согласно протокола осмотра от 09 июля 2018 года с участием ФИО1 было осмотрено сельскохозяйственное животное - поросенок породы «Дюрок», возрастом 2 месяца коричнево-рыжего окраса, весом 10,2 кг. (л.д. 88-91) <данные изъяты>

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от 27 июля 2018 года № стоимость сельскохозяйственного животного - поросенка породы «Дюрок», возрастом 2 месяца, в рыночных ценах, действовавших в период совершения кражи, в период с 05 июля 2018 года по 06 июля 2018 года, составляет <данные изъяты>. (л.д. 49-67)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО6 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил сельскохозяйственное животное – поросенка породы «Дюрок», причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

При таких данных действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого ФИО6 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый ФИО6 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО6 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В настоящее время ФИО6 имеет постоянное место жительства, где администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а так же состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, судом признается в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, подсудимому ФИО6 необходимо назначить наказание из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает назначать подсудимому ФИО6 нецелесообразно ввиду достаточности основного наказания.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО6 в период неотбытого наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 октября 2012 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести с назначением в том числе дополнительного наказания в виде штрафа, который на момент совершения преступления по настоящему делу не оплачен. В связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положение ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО6- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 октября 2012 года и окончательное наказание ФИО6 назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в данный орган на регистрацию ежемесячно.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО6- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу -оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: