Решение № 2-746/2018 2-746/2018~М-701/2018 М-701/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-746/2018

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Псковского района Качановой В.А., при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей.

В обоснование требования указано, что 02 декабря 2016 года на 7 км. а/д Печоры-Старый Изборск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «МАН», г.р.з. *** в составе с прицепом «KRONE SDP 27», г.р.з. *** под управлением М.А.В. Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил п.п. 1.3, 2.1.2, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем. Постановлением Печорского районного суда Псковской области о прекращении уголовного преследования и уголовного дела *** установлено, что грубое нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В момент ДТП истец находилась в автомобиле «Фольксваген», г.р.з. *** Вследствие происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома 3го грудного позвонка, растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, цертикально-торакоалгия. Кроме того, в результате удара о переднюю часть торпеды автомобиля истец получила повреждение зубов: перелом коронковой части зуба (2 зуба верхней челюсти справа), подвижность 21-22 зубов (1-2 верхней челюсти слева) пульпит 23 зуба (3 зуба верхней челюсти слева). Согласно заключению эксперта данные телесные повреждения повлекли средний вред здоровью и длительное (свыше 3 недель) расстройство здоровья. В результате виновных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в нарушении здоровья, сильной физической боли, переживаниях, длительном лечении.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности К.Ю.В. В судебном заседании 24.10.2018 поясняла, что в результате произошедшего 02 февраля 2018 года ДТП ей были причинены физические страдания и телесные повреждения. В момент аварии она не была пристегнута ремнями безопасности, поскольку ранее ей не удалось застегнуть ремень, и она полагала, что он находился в неисправном состоянии, и ударилась лицом о торпеду. Она была доставлена сначала в Палкинскую, а затем в Псковскую областную больницу. В больнице ей сделали рентген, установили растяжение связок шеи и отпустили домой. Дома она испытывала сильную физическую боль, постоянно принимала обезболивающие таблетки, не могла самостоятельно вставать. Кроме того, пояснила, что в результате аварии от удара у неё выпал один зуб, два зуба были надломлены. К стоматологу она обратилась через несколько дней после ДТП, когда улучшилось её состояние здоровья. Врач-стоматолог удалил ей три зуба и назначил протезирование. Спустя две недели ей стало трудно дышать, и при обращении к врачу у неё был обнаружен компрессионный перелом позвоночника. По состоянию здоровья из-за сильных болей в спине ей пришлось уволиться с работы, поскольку она не могла долго сидеть и стоять. В настоящее время она наблюдается у врача-невропатолога, носит корсет и продолжает испытывать боли в спине. Кроме того, пояснила, что спустя вскоре после случившегося ФИО2 выплатил ей материальную помощь в размере 20000 рублей

Представитель истца ФИО1 – К.Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, а также позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что после аварии ФИО1 находилась в состоянии шока, с трудом передвигалась, испытывала очень сильную физическую и моральную боль, спала на жесткой поверхности, потеряла зубы, принимала только протертую пищу, осталась без работы. У нее начались проблемы с нервной системы, нарушился сон. На глазах у ФИО1 погибла рядом сидящая в автомобиле женщина, что свидетельствует о силе удара и тяжести последствий. Все перечисленное принесло истцу нравственные и физические страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю – адвокату А.О.А. В судебном заседании 24.10.2018 пояснял, что он очень сожалеет о случившемся. Однако считает, что, помимо него, ответственность за случившееся также должно нести ООО «Кондитерская фабрика «Надежда», поскольку он осуществлял перевозку сотрудников данного предприятия, в том числе в день дорожно-транспортного происшествия. Свои трудовые функции по перевозке работников фабрики он осуществлял на протяжении нескольких лет, однако трудовой договор между ним и директором организации был заключен только после ДТП – 02.12.2016. Автомобиль, на котором он перевозил людей, находился в его личной собственности. Договор аренды транспортного средства с фабрикой он не заключал. Автомобиль был технически исправен, ФИО1 не сообщала ему, что ее ремень безопасности не застегивается.

Представитель ответчика А.О.А. согласилась с исковыми требованиями частично, полагая, что имеются основания для компенсации ответчиком морального вреда, однако в меньшем размере, чем заявлено истцом. Просила учесть пояснения стороны истца, из которых следует, что спустя 11 дней после ДТП ФИО1 уже самостоятельно обратилась к врачу-стоматологу, поскольку состояние её здоровья улучшилось. Полагает, что травмы в области лица могли быть получены по причине грубой неосторожности истца, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль ответчика находился в технически исправном состоянии. Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы признаков причинения травмы в области лицевой челюсти не установлено. Помимо этого, считает, что руководителем ООО «Кондитерская фабрика «Надежда» была допущена небрежность в выборе перевозчика, которая заключалась в отсутствии контроля за личностью водителя и состоянием его здоровья, исправностью автомобиля. Просила учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу компенсации на лечение, в том числе утраченный заработок. В связи с изложенным, просила учесть ранее выплаченные ответчиком истцу 20 000 рублей и уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Кондитерская фабрика «Надежда» С.А.С., действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании 24.10.2018 пояснял, что ФИО2 не являлся работником их организации, а, как сторонний перевозчик, по мере необходимости оказывал транспортные услуги по перевозке сотрудников фабрики. В связи с ДТП ООО «Кондитерская фабрика «Надежда» оказала истцу материальную помощь в размере 30000 рублей. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем - источником повышенной опасности. При определении размера морального вреда полагал необходимым учесть грубую неосторожность при пользовании транспортным средством, допущенную потерпевшей, которая не пристегнулась ремнем безопасности.

Представитель третьего лица ООО «Кондитерская фабрика «Надежда» П.О.В. в суде также полагал, что размер морального вреда подлежит снижению и необходимо учесть, что, не пристегнувшись ремнем безопасности, ФИО1 способствовала получению более сильных телесных повреждений.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Прокурор полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере не менее 80 000 рублей. При этом просила учесть степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, которые стали возможными в том числе вследствие нарушения обязанностей истца, как пассажира, по соблюдению п. 5.1 ПДД, имущественное положение ответчика, выплаченные им истцу ранее денежные средства.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № 1-29/2-18, справки о дорожно-транспортном происшествии, 02 декабря 2016 года около 20 часов 15 минут по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», г.р.з. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало три человека, в том числе пассажир автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» – истец ФИО1, которой был причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме того, один пассажир погиб, ещё одному был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Печорского районного суда от 31 мая 2018 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 75 УК РФ и ч.1 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Установлено, что грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 2.1.2, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из объяснений участвующих в деле лиц, а также показаний свидетелей С.Н.Л. и П.А.В. следует, что между ФИО2 и фабрикой не было трудовых отношений, его услугами в качестве перевозчика пользовались по мере надобности для доставки работников.

Согласно заключению эксперта № 481 от 02 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесное повреждение в виде компрессионного перелома 3-го грудного позвонка (л.д. 13-16). Из исследовательской части следует, что при нахождении на больничном ФИО1 был поставлен диагноз «компрессионный перелом тела 3-го грудного позвонка. Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Распространенный остеохондроз. Цертикально-торакоалгия».

Из дополнительного заключения эксперта № 4 от 09 февраля 2018 года (л.д. 17-20) следует, что у ФИО1 помимо повреждения позвоночника, что признано средней тяжести вредом здоровью, имелись повреждения зубов. При обращении к стоматологу 13.12.2016 у истца был выявлен перелом коронковой части зуба (2 зуба верхней челюсти справа), подвижность 21-22 зубов (1-2 зубов верхней челюсти слева), пульпит 23 зуба (3 зуба верхней челюсти слева).

В своих выводах эксперт указал, что объективных достоверных данных о травматическом характере указанных изменений зубов не имеется; при обращении за медицинской помощью 02.12.2016, 05.12.2016 данных о травме в челюстно-лицевой области не имелось.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и его представителя, после ДТП ФИО1 находилась в состоянии шока, сразу о повреждениях зубов не сообщила, поскольку полагала, что с данной проблемой ей необходимо обращаться к стоматологу. В связи с плохим состоянием здоровья и сильными болями в спине она обратилась к врачу-стоматологу спустя 11 дней после аварии.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-стоматолог У.Е.В. (л.д. 99) пояснила, что в декабре 2016 года к ней обратилась истец с жалобами на болезненность и подвижность зубов, со слов последней, после случившегося ДТП. В результате осмотра было выявлено, что повреждения зубов носили травматический характер, т.е. имелся травматический пульпит, были повреждены 5 зубов, часть из которых пришлось удалить, часть лечить. Исходя из характера повреждений зубов, они были получены не более, чем за две недели до обращения в клинику. При этом зубная боль могла появиться спустя одну-две недели после травмы, по мере возникновения посттравматического воспаления. До декабря 2016 года ФИО1 обращалась к ней в клинику в июле 2016 года, и на тот период подобных повреждений зубов у неё не имелось. ФИО1 приходила на прием в корсете в связи с травмой позвоночника, в связи с данной травмой ей было тяжело сидеть и поворачивать голову.

Пояснения свидетеля У.Е.В. об оказанных истцу услугах подтверждаются представленными медицинским документами, в том числе справкой ООО «Дантист+» от 17.10.2018 № 17 (л.д. 121).

Свидетель В.К.С. (л.д. 107) в суде пояснил, что он является супругом сестры истца, которая в декабре 2016 года после произошедшего ДТП из больницы приехала к ним в шоковом состоянии, жаловалась на боли в спине и зубах, у нее была гематома на лице. После травмы она пила обезболивающие таблетки, не могла есть и пить, с трудом передвигалась, затем носила корсет и спала на твердой поверхности 2-3 месяца, до настоящего времени у нее часто болит спина. После ДТП он заметил, что у неё отсутствовало несколько верхних передних зубов. До 02.12.2016 у ФИО1 зубы не были повреждены. На протяжении нескольких месяцев истец ела протертую пищу, поскольку ей было больно жевать.

Свидетель К.В.В. (л.д. 149), являющийся исполнительным директором ООО «Кондитерская фабрика «Надежда» в суде пояснил, что истец являлась работником их организации. После ДТП, произошедшего 02.12.2016, у ФИО1 были повреждены позвоночник и зубы, от чего последняя испытывала физические и нравственные страдания. При этом она была очень сильно расстроена и угнетена из-за внешнего вида в связи с утратой зубов. Организацией ей была оказана материальная помощь на лечение и приобретение медикаментов.

Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение зубов истца носит травматический характер и получено в результате ДТП 02.12.2016.

Факт причинения ФИО1 морального вреда не вызывает у суда сомнений, поскольку истец понесла физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей среднего вреда здоровью, в результате чего она длительное время находилась на лечении, была ограничена в движении, носила корсет, испытывала сильную физическую боль в спине и болезненность пострадавших от удара зубов, проходила лечение у стоматолога, вынуждена была уволиться с работы из-за боли в спине, до настоящего времени нуждается в медицинской помощи, наблюдается у врача-невропатолога.

Установлено, что истцу причинен вред действиями ответчика, который управлял источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежавшим ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах подлежит возмещению ответчиком причиненный истцу моральный вред.

Из материалов дела, а также объяснений участников процесса следует, что ФИО2 после ДТП добровольно выплатил ФИО1 20 000 рублей, а также Т.Е.Ю. – 50 000 рублей, К.Е.В. – 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: наличие вины водителя ФИО2, тяжесть причиненных ФИО1 повреждений, характер физических и нравственных страданий, полученных истцом, имущественное положение ответчика, который находится на пенсии и его ежемесячный доход составляет 8726 рублей (л.д. 89), добровольное возмещение ответчиком истцу денежных средств в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской и объяснениями истца, нарушение истцом обязанностей пассажира транспортного средства, предусмотренных п. 5.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 21 указанного Постановления Пленума №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Договором на оказание юридических услуг от 25.06.2018 и распиской от 25.06.2018 подтверждается, что ФИО1 оплачены услуги представителя за ведение настоящего дела в суде в размере 15 000 рублей (л.д. 33, 34).

Суд находит указанные расходы разумными и обоснованными, соразмерными защищаемому праву и объему проделанной представителем истца работы, и, исходя из средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в суд доверенности (л.д. 35), она выдана представителю ФИО1 К.Ю.В. не только для участия в настоящем деле и (или) в конкретном судебном заседании, а на право представления ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации в любом процессуальном качестве по неограниченному кругу дел.

В связи с этим расходы по оформлению данной доверенности в размере 1300 рублей не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и не подлежат взысканию с ФИО2 А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей.

Отказать во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на составление доверенности 1300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Псковский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.