Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-683/2019

Дело № 2- 683/2019

УИД 42RS0037-01-2019-001181-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области 27 сентября 2019 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту- АО «СОГАЗ»), в котором с учетом увеличения и уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 122 725 руб.; неустойку за несоблюдения срока страховой выплаты в размере 350 993 руб. 50 коп. за период с 24 сентября 2018 года до 05 августа 2019 год; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 2-5, 91144).

Требования истец обосновал следующим.

26 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истца, под управлением М.М.В., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Х.М.В.

ДТП произошла по вине водителя Х.М.В., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В установленный законом срок истец обратилась к ответчику за страховой выплатой.

02 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика необходимые документы о возмещении страховой выплаты.

14 августа 2018 года истец направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой получить заказное письмо, с которым в адрес ответчика было направлено заявление по страховому случаю, о страховой выплате и иные документы.

Однако ответчик не получил данное заказное письмо на почте и заказное письмо со всеми документы был возвращено в адрес истца.

Ответчик не предпринял меры к осмотру транспортного средства.

Истцом был проведен осмотр транспортного средства самостоятельно, на который был приглашен представитель ответчика. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке и акт осмотра транспортного средства.

Однако претензия не была удовлетворена.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы в размере 11 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а именно: 2 000 руб.- составление претензии; 3 000 руб. – составление иска; 6 000 руб. - оплата услуг представителя в суде;

Также истцом были понесены расходы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Мазурка В.В. (л.д. 108, 178,179).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения и увеличения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца с участием её представителя Мазурка В.В.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.177, 168,169).

Представитель ответчика предоставил письменные возражения (л.д. 168,169), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В случае удовлетворения требования о неустойки просит определить максимальный размер неустойки в размере 400 000 руб.

Судебные расходы и стоимость экспертизы просит взыскать в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту –Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2018 года в 15 ч. 15 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, под управлением М.М.В., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** *** под управлением Х.М.В. (л.д.54,55).

ДТП произошло по вине водителя Х.М.В., управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП от 16 января 2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года (л.д. 54,55).

В результате ДТП автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак *** принадлежащий истцу ФИО1 (л.д.6-8), получил механические повреждения(л.д. 9-55).

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял виновник ДТП Х.М.В., застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.54). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Истец ФИО1 заключила с Обществом ограниченной ответственности «Юрконсалтбизнес» агентский договор *** от 31 июля 2018 года, а затем и дополнительное соглашение от 05 декабря 2018 года, на основании которого поручила Обществу с ограниченной ответственности «Юрконсалтбизнес» совершать действия, направленные на представление её интересов, на защиту её прав, и, связанные со страховой выплатой по ДТП от 26 июля 2018 года, указанные в Приложении *** (подготовка пакета документов для страховой компании по страховому случаю, подача документов в страховую компанию, консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде (л.д.74 -78).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

02 августа 2018 года истец направила заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик длительные период не получал заказное письмо и 14 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой получить заказное письмо.

Однако ответчик не получил заказное письмо, не явившись на почту.

04 сентября 2018 года почтовое направление было возвращено в адрес истца по причине истечения срока хранения (л.д. 56,57 58-60,62).

Исходя из уставной деятельности ответчика, суд приходит к выводу о том, что получение заявлений и документов по страховому случаю и страховой выплате, в том числе по средствам почтовой связи, является обязанностью ответчика.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что заявление истца по страховому случаю и приложенные к нему документы не были получены им по обстоятельствам, не зависящим от него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю и страховой выплате.

Поскольку ответчик не предпринял мер к осмотру автомобиля установлению размера страховой выплаты, то истец был вынужден самостоятельно принять меры к осмотру автомобиля и определению размера страховой выплаты. В связи с чем, истец 10 сентября 2018 года направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил представителя ответчика прибыть на осмотр для независимой экспертизы 14 сентября 2018 года в 11 ч. 00 мин. по адресу: *** телеграмма была получена ответчиком. Иное в судебном заседании не подтверждено (л.д.63).

Представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, размер страхового выплаты составил сумму 181 067 руб. 97 коп. (л.д.9 - 24).

Осмотр автомобиля был проведен по адресу: ***Б. (л.д.22).

25 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию и документы: экспертное заключение, договор на выполнение работ по оценке, квитанцию об оплате отчета, акт выполненных работ, доверенность на представителя, в которой просил выплатить страховую выплату (л.д. 65-69).

14 января 2019 года ответчик получил данную претензию (л.д.64).

Претензия была возвращена ответчиком в адрес истца, в связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденный автомобиль.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию, и документы: процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения материалов ДТП; копию постановления по делу; копию паспорта собственника; договор купли-продажи транспортного средства; копию ПТС; копию доверенности; реквизиты для оплаты, и просила выплатить страховую выплату в размере 181 067 руб. 97 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.68,69)

Повторная претензия была получена ответчиком и после чего ответчик 29 марта 2019 года направил истцу телеграмму о необходимости предоставить ответчику поврежденный автомобиль на осмотр 03 апреля 2019 года. (л.д.161,162).

Истец не представил ответчику автомобиль на осмотр 03 апреля 2019 года, как пояснил в судебном заседании представитель истца, по причине того, что истец в результате неисполнения ответчиком обязанности по осмотру автомобиля в установленные сроки на момент получения от ответчика телеграммы вынуждено по вине ответчика и за свой счет уже провел осмотр автомобиля и определил размер страховой выплаты.

На основании письма от 18 апреля 2019 года, ответчик ответил на повторную претензию истца от 29 марта 2019 года, в которой сообщил, что оставил без рассмотрения заявление о страховой выплате от 29 марта 2019 года, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.162).

Учитывая, что ответчик стал предпринимать меры к осмотру поврежденного автомобиля истца после того, как им не были выполнены в установленные сроки обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО (после отказа от получения от истца заявления о страховом случаи, после вынужденного проведения истцом самостоятельно осмотра автомобиля и определения размера страховой выплаты, после получения от истца повторной претензии), то суд приходит к выводу о том, что на день направления ответчиком (29 марта 2019 г.) телеграммы в адрес истца у последней отсутствовала обязанность представлять автомобиль на осмотр ответчику. По этой причине у ответчика отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения претензии истца и заявления о страховой выплате.

Какие-либо обстоятельства, дающие основания ответчику отказать истцу в страховой выплате в соответствии со ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд признает не выплату ответчиком истцу страхового возмещения необоснованной, нарушающей права и законные интересы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** (л.д.9-38), размер подлежащего возмещения страховщиком убытков составляет сумму 181 067 руб. 97 коп.

Ответчик, не согласившись с данным заключением, заявил ходатайство о проведении по данному делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП (26 июля 2018 года) составляет сумму 149 910 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет сумму 136 024 руб. 00 коп. Согласно данному заключению, стоимостью годных остатков составляет сумму – 27 185 руб. 00 коп. (118-132)

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, размер страховой выплата, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 122 725 руб. (149 910 руб. – 27 185 руб. = 122 725 руб.)

Представитель ответчика не оспорил данную сумму.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом суд не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение (л.д.9-55), поскольку эксперт составивший заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

Неустойка за период с 24 сентября 2018 года по 05 августа 2019 года, рассчитанная в соответствии с п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет сумму 350 993 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 122 725 руб. х 1% х 286 ( 286 дней - это период с 24 сентября 2018 года по 05 августа 2019 года).

Однако суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 350 993 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2019 года до выплаты страхового возмещения, не превышающая 400 000 руб. с учетом неустойки, взысканной в размере 100 000 руб. за период с 24 сентября 2018 года по 05 августа 2019 года.

Также суд, учитывая положения ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, в том числе обращение истца за медицинской помощью, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взыскиваемая истцом денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является необоснованной и завышенной.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 362 руб. 50 коп. (122 725 руб. :2).

Суд не усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает правовой природе штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также размер взыскиваемого штрафа соответствует, как характеру допущенного нарушения (ответчик не получил на почте заявление истца о страховом возмещении, не провел осмотр автомобиля, не определил размер страховой выплаты, не выплатил страховое возмещение, не удовлетворил в добровольном порядке претензию, в результате чего истец вынужден был самостоятельно предпринимать меры к установлению размера страховой выплаты и вынужден был обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенного права), так и длительному периоду нарушения законных прав и интересов истца.

Истцом по данному делу понесены расходы в размере 23 000 руб., из которых: 12 000 руб. – оплата услуг оценщика; 2 000 руб.- составление претензии; 3 000 руб. – составление искового заявления; 6 000 руб. – услуги представителя в суде, которые истец просит взыскать с ответчика, как судебные расходы.

Истец подтвердил данные расходы следующими документами: агентским договором и дополнительным соглашением, актом приема –передачи договорных сумм, договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, актом выполненных работ (л.д. 74-82).

Исходя из анализа минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28 января 2019 года ***, суд пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, оплаченная истцом (составления претензии – 2 000 руб., составление искового заявления- 3 000 руб., услуги представителя в суде – 6 000 руб.) не является завышенной.

Представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях.

Суд приходит к выводу о том, что все расходы, понесенные истцом, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Размер каждого вида судебных расходов, понесенных истцом по данному делу: соблюдает баланс прав лиц, участвующих в деле; отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют: характеру и сложности рассматриваемого спора, и времени, затраченному представителем истца на выполнение поручения по данному делу, объему выполненной представителем истца работе, в том числе с учетом количества судебных заседаний.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства не был установлен добровольно ответчиком и истец вынужден был с целью обращения к ответчику с претензией, а затем и в суд определить размер восстановительного ремонта самостоятельно, то истец вынужден был понести расходы в размере 12 000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для исключения расходов на оплату досудебной экспертизы из судебных расходов, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, необходимые для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и для обращения в суд за защитой нарушенного права.

У суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера расходов истца, понесенных истцом на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при выборе оценщика истец действовал недобросовестно, злоупотребив своим правом.

Определением суда от 31 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.110,111).

Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика- АО «СОГАЗ», по ходатайству которого была назначена данная экспертиза.

Экспертное учреждение провело экспертизу и представило заключение в суд (л.д.118-135). Данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно счету, стоимость судебной экспертизы составила сумму 10 440 руб. 00 коп. (л.д.135).

Ответчик не оплатил проведенную экспертизу.

Экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу расходы на производство экспертизы в размере 10 440 руб. 00 коп. (л.д.133,134).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость экспертизы в размере 10 440 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований: неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшение денежной компенсации морального вреда не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Судебные расходы подлежат взысканию исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уменьшения иска, при этом суд не усматривает злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований, в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на основании досудебной экспертизы, без которой у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку, исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уменьшения исковых требования, и доказательств злоупотребления процессуальными правами истцом в материалах дела не имеется, судебные издержки, являются необходимыми, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, по данному гражданскому делу государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 427 руб. 25 коп., по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, итого 5 727 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании: страхового возмещения в размере 122 725 руб.; неустойки в размере 350 993 руб. 50 коп. за период с 24 сентября 2018 года до 05 августа 2019 год; неустойки за в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

страховую выплату в размере 122 725 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с 24 сентября 2018 года по 05 августа 2019 год; штраф в размере 61 362 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб., итого денежные средства в размере 310 087 (триста десять тысяч восемьдесят семь) руб. 50 коп.;

неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2019 года до выплаты страхового возмещения в общей сумме, не превышающей 400 000 руб. 00 коп. с учетом неустойки, взысканной в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с 24 сентября 2018 года по 05 августа 2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 5 727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 25 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 10 440 руб. (десть тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2019 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.