Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-233/2017

№ 2-233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 1 ноября 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Е.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 85795 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 85795 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у неё по расписке взаймы 85795 рублей. Данный факт подтверждается распиской. Долг ответчица обязалась вернуть в течение 6-ти месяцев, частями ежемесячно. Однако ответчица возврат денег не производила по частям ни одного раза и в настоящее время долг полностью не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно направила ФИО2 требования о погашении долга, в котором просила ответчицу вернуть деньги в течение 30 дней наличными либо перечислением на расчётный счёт №. Указанные требования ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Попытки истца решить вопрос о возврате суммы займа добровольно не увенчались успехом, денежные средства ответчица не возвращает.

В связи, с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга в размере 85795 рублей.

Взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы в сумме 2773 рублей 85 копеек, потраченные на оплату госпошлины, и 1500 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что сумма долга подтверждается данной ответчицей добровольно распиской, никаких угроз в её адрес истица не высказывала.

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, по телефону пояснила, что исковые требования она не признает, денег не брала, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, об отложении дела слушанием в связи с представлением доказательств суд не просила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 85795 рублей (л.д. 7).

В расписке установлен срок возврата денежных средств - в течение шести месяцев, частями ежемесячно. Однако, долг до настоящего времени не возвращён.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Поскольку истцом ФИО1 доказан факт займа у неё ответчиком ФИО2 денежных средств, а обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, то суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность сумме 85795 рубля 00 копеек.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 85795 рублей (л.д. 7).

В расписке установлен срок возврата денежных средств - в течение шести месяцев, частями ежемесячно.

ФИО2 в предварительном судебном заседании ссылалась на безденежность договора займа, указывая на то, что расписка была написана и подписана ею под угрозой расправы, при этом доказательств заключения договора займа под влиянием угрозы в судебное заседание не представила.

ФИО2 в предварительном судебном заседании разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, регламентирующие право и обязанность представления в суд доказательств.

Между тем в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договор займа заключен между сторонами в письменной форме, его содержание соответствует всем требованиям, предъявляемым законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме 2773 рублей 85 копеек, поэтому, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в её пользу стоимость юридических услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек, суд считает заявленную сумму соразмерной сложности дела и подлежащей взысканию в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 85795 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 85795 (восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2773 (две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2017 года.

Судья Л.П. Юрченко