Решение № 2-757/2021 2-757/2021~М-5765/2020 М-5765/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-757/2021

дело № 2-757/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

с участие прокурора Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, 5214 рублей 59 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что 5 июня 2019 года ответчик в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ударил его несколько раз по голове и телу, чем причинил ему телесные повреждения и сильную физическую боль. В связи с полученными повреждениями он длительное время проходил амбулаторное и стационарное лечение, понес расходы на приобретение лекарственных средств и лечение. Причиненный ему моральный и материальный ущерба подлежит денежному компенсированию ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на его противоправное поведение по отношению к ответчику.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении №, № судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № <адрес>», заслушав заключение прокурора Пузыревой Н.А., полагавшей иск ФИО1 подлежащим удовлетворению с учетом определения разумных пределов возмещения заявленного вреда и возмещения расходов, непосредственно обусловленных противоправными действиями ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2, находясь в тамбуре магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО1, ударив несколько раз по лицу и телу, от чего потерпевший испытал физическую боль. У ФИО1 по результатам судебно-медицинской экспертизы были выявлены кровоподтеки лобной области справа и слева, левой глазничной области, левой височной области, левой заушной области, области верхней губы слева, подбородочной области, рана на коже передней поверхности правой ушной раковины, правого и левого плеча, правого предплечья, ссадины на коже области правого локтевого сустава; данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. По факту указанного названным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что в результате причиненной ответчиком ему физической боли он безусловно испытал физические и нравственные страдания, которые в силу вышеприведенного правового регулирования подлежат денежному компенсированию причинителем вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть заниженной, иначе утратится компенсационный смысл.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № <адрес>», представленных в материалы дела копий листов приема врача, выписного эпикриза из истории болезни №, медицинской карты стоматологического больного ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» по факту получения вышеуказанных повреждений и возникновения их последствий ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № <адрес>» в период с июня по июль 2019 года, сентябре, октябре 2019 года, сентябре, октябре, декабре 2020 года, стационарное лечение в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», стоматологическое лечение 5 ноября 2020 года.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу ФИО2 повреждениями и иными заболеваниями, по которым истец проходил лечение, на которое он ссылается в иске (другие расстройства вегетативной (автономной) системы, другие уточненные поражения сосудов мозга, другие уточненные поражения головного мозга, а также шейно-плечевого синдрома, оталгия), в материалы дела не представлено.

Наряду с этим из материалов дел об административном правонарушении №, № судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл следует, что возникновение у ФИО2 противоправного умысла не причинение истцу побоев обусловлено предшествующим поведением истца по отношению к супруге ФИО2 - ФИО3: ФИО1, зная о том, что ФИО4 состоит в браке с ФИО2, длительное время предпринимал попытки ухаживания за ней, приглашал на свидания и предлагал расстаться с супругом. Указанное также подтверждается объяснениями ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению спорного вреда, и наличии в связи с этим оснований в силу вышеприведенного правового регулирования к уменьшению размера подлежащего взысканию с ответчика в его пользу возмещения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности (наличие у него психического расстройства), а также наличие в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер возмещения возможно определить в сумме 5000 рублей.

ФИО1 также предъявлены к возмещению ответчиком расходы на приобретение лекарственных средств и лечение на общую сумму 5214 рублей 59 копеек.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на приобретение препаратов <данные изъяты>, на стоматологическое лечение на общую сумму 4794 рубля 69 копеек (386 рублей 91 копейки + 44 рубля 64 копейки + 289 рублей 04 копейки +290 рублей + 290 рублей +35 рублей 58 копеек + 79 рублей 95 копеек + 94 рубля 05 копеек + 144 рубля 92 копейки+506 рублей 60 копеек + 61 рубль + 273 рубля +320 рублей + 309 рублей + 1670 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от 3 июля, 18 сентября, 13, 18, 19 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 18 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение указанных расходов истцом обусловлено прохождением лечения в связи с получением вышеуказанных повреждений, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № <адрес>», представленными в материалы дела копиями листов приема врача, выписного эпикриза из истории болезни №, медицинской карты стоматологического больного ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», рецептами.

Как указал в иске и пояснил в судебном заседании ФИО1, ФИО2 возместил частично ему вышеуказанные расходы, выплатив ему 2000 рублей. С учетом этого и установленного обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны ФИО1, оставшаяся невозмещенной сумма расходов истца 2794 рубля 69 копеек подлежит взысканию с ФИО2 частично - в размере 1397 рублей 35 копеек, исходя из степени его вины в причинении истцу спорного ущерба, которую суд определяет в размере 50%.

Обусловленность несения остальных заявленных истцом к возмещению расходов (на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>) получением ФИО1 вышеуказанных повреждений от ФИО2 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в соответствующей части.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение имущественного вреда 1397 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.