Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело № 2-966/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Саргсян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 28 октября 2015 года в 18 часов 15 минут на 8 км Западного подъезда к г. Биробиджану, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. Данный автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Ответственность водителя транспортного средства, пострадавшего в ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 211 100 рублей. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО2 с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление поврежденного ТС составила 366 700 руб. 26 ноября 2015 года в адрес ответчика он направил претензию с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, нанесенный транспортному средству. 04 декабря 2015 года ПАО «Росгосстрах» доплатило сумму в размере 77 700 руб. 25 мая 2016 года ответчиком выплатил ему денежные средства по исполнительному листу в полном объеме. В соответствии с п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан выплатить неустойку за период с 05 декабря 2015 года по 24 мая 2016 года в размере 142 803 рубля. Так как мера ответственности не может превышать сумму страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 83 025 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила об уменьшении, в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 30 000 рублей. Размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей считает завышенным, поскольку дело не представляет особой сложности. Просит снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя по доверенности.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2015 года в результате ДТП, произошедшего на 8 км Западного подъезда к г. Биробиджану, транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Решением Биробиджанского районного суда от 10 февраля 2016 года исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 77 900 руб., убытки в сумме 5 125 рублей, штраф в размере 41 512 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 16 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2016 года ответчиком выплачены истцу денежные средства по исполнительному листу.

23 января 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО3 о выплате неустойки в сумме 83 025 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки составил 142 803 рубля (77 900 рублей (страховое возмещение)+5 125 рублей (стоимость оценки) * 1% * 172 дня).

Вместе с тем, мера ответственности не может превышать сумму страхового возмещения – 83 025 рублей.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Ответчик в письменных возражениях заявил о несогласии с размером заявленной истцом неустойки, посчитав его явно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, большой период просрочки исполнения обязательств, размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствие исключительных оснований для снижения неустойки.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что ФИО3 для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 27 января 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 27 января 2017 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления от 21 января 2016 года№ 1).

Доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, составление представителем искового заявления, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 690 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страховой премии в размере 83 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 103 025 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 690 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина