Постановление № 5-16/2025 5-857/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 5-16/2025

дело № 5-16/2025 (№5-857/2024)

УИД 61RS0022-01-2024-008062-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20февраля 2025 года г. Таганрог

Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2025.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан <адрес><дата>, к/п № зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АВ 23024100 от 15.10.2024 водитель ФИО1 19.06.2024 примерно в 17 ч. 50 мин. в районе дома № 1-А по ул. Мариупольское шоссе в г. Таганроге Ростовской области, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, госрегзнак №, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 14.3 Правил дорожоного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пользующейся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 и разметкой 1.14.1, справа на лево по ходу движения транспортного средства, и допустил на нее наезд, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Для рассмотрения дела привлекаемый к административной ответственности ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Недогаровой А.И.

Защитник ФИО1 – Недогарова А.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2018, в процессе рассмотрения дела вину не признала, представила письменные пояснения, согласно которым просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указала, что в деле не имеется доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, а также его вины в нарушении ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, принял возможные меры для остановки транспортного средства. Полагает, что именно потерпевшая своими действиями спровоцировала ДТП, выбежав на проезжую часть дороги на запрещающий свет светофора.

На рассмотрение дела потерпевшая ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Приходько В.И. В процессе рассмотрения дела пояснила, что переходила дорогу на зеленый свет светофора, когда на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, который отвез ее домой, а уже после она была госпитализирована.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО2 - адвокат Приходько В.И., предоставивший ордер №109737 от 12.08.2024, пояснил, что произошло ДТП, в ходе которого пешеходу, пользующемуся преимущественным правомв движении, был причинен вред здоровью. ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, однако соответствующих мер не принял, при этом по делу доказано, что именно он управлял автомобилем, об угоне транспортного средства никто не заявлял. Также ФИО1 не вызвал на место ДТП сотрудников ГАИ и скорую помощь, просил назначить ему максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что19.06.2024 в вечернее время она вместе с сыном ехала на автомобиле Шевроле Круз по Мариупольскому шоссе в г. Таганроге, справа от них двигался автомобиль Хендэ Солярис. На пешеходном переходе она увидела, как через дорогу по пешеходному переходу справа налево по ходу их движения пошла женщина, на которую наехал водитель указанного автомобиля. Они проехали место ДТП и остановились на парковке, подошли к женщине, которая лежала на дороге. Женщина пояснила, что скорая помощь ей не нужна. Они усадили ее в атомобиль Хендэ Солярис, водитель которого сказал, что отвезет ее домой. Скорость автомобиля перед ДТП была крайне незначительной, цвет светофора в этот момент она не видела.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, судья приходит к следующимвыводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относится отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ(в редакции ФЗ от 23.07.2013 № 196-ФЗ, с учетом изменений, действующих на момент совершения правонарушения), предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2024 года в 17 часов 50 минут в районе дома №1-А по ул. Мариупольское шоссе в г. Таганроге Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № который двигался по ул. Мариупольское шоссе в направлении ул. Ломоносова в правой полосе, при проезде регулируемогопешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Тот факт, что именно ФИО1 управлял автомобилемХендэ Солярисследует из материалов дела и фактически не оспаривалосьв ходе судебного разбирательства егозащитником, являющейся одновременно собственником данного транспортного средства, которая с заявлением об угоне автомобиля в компетентные органы не обращалась, сведений об управлении ее автомобилем иными лицами не представлила.Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установить, соответствуют ли действия лиц – участников ДТП ПДД РФ и находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП, а также имел ли водитель автомобиля Хендэ Солярис, №, техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

27.01.2025 в Таганрогский городской суд Ростовской области поступило ходатайство старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 о предоставлении дополнительных данных для проведения исследования и дачи ответа на поставленные судом вопросы.

На данное ходатайство эксперту дан ответ, в котором разъяснено, что в распоряжение эксперта представлены все имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, включая оптический диск с видеозаписью, дополнительные данные у суда отсутствуют, указано на необходимость провести экспертизу по имеющимся материалам дела, включая видеозапись.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта №5/10 от 04.02.2025, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке, согласно представленным материалам, водитель автомобиля Хендэ Солярис, госрегзнак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а пешеход ФИО2 должна была руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД РФ.

Ответить на вопросы, о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Хендэ Солярис, госрегзнак №, технической возможности предотвратить данное ДТП и о соответствии его действий Правилам дорожного движения РФ, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия данных, необходимых для проведения исследования. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям Правил дорожного движения РФ, а также решение вопросов о несоответствии требованиям ПДД РФ, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта автотехника.

По убеждению суда заключение экспертаявляется ясным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, у суда не имеется оснований для сомнений в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судьей не установлено.

При этом предоставленные инспектором ДПС материалы не содержат доказательств вины ФИО1 в нарушении требований ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанное следует из показаний защитника Недогаровой А.И., представленной ею видеозаписью с регистратора автомобиля Хендэ Солярис, госрегзнак М701ХК/161, а также из показаний свидетеля ФИО3

Оценивая показания свидетеля ФИО3, судья считает их логичными и последовательными.

В совокупности со схемой места совершения административного правонарушения от 19.06.2024, протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024, письменными пояснениями свидетеля ФИО5, иными материалами дела, указанные выше доказательства, исследованные судьей в процессе судебного разбирательства, опровергают изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пользующейся преимуществом в движении, допустил на нее наезд, в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Из показаний указанных лиц и представленной видеозаписи следует, что по направлению движения автомобиля, под управлением ФИО1 горел разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как ФИО2 перебегала проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иную статью КоАП РФ, судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что они достоверно не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение и производство по делу следует прекратить, так как в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано вРостовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волков В.В.