Решение № 2-1096/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-1096/2017;) ~ М-1039/2017 М-1039/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-52/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 февраля 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к ФИО1 о расторжении договора,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту ПАО «МРСК Юга») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием расторгнуть договор от 18 мая 2015 года № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1 18 мая 2015 года был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соотвествии с условиями договора истец принял на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств строительной площадки и жилого дома ответчика по адресу: <...>, а ответчик обязался оплатить расходы по технологическому присоединению. Ответчик согласно п. 1, 7 договора от 18 мая 2015 года обязался исполнить обязательства по оплате услуг, выполнить технические условия в части мероприятий, возлагаемых на него, после выполнения своих обязанностей уведомить истца о выполнении технических условий. Технические условия действительны в течение 2 лет. Срок выполнения мероприятий составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора. В указанный срок должны быть осуществлены все мероприятия по технологическому присоединению. До настоящего времени ФИО1 не уведомил ПАО «МРСК Юга» о выполнении технических условий, доказательств о выполнении раздела указанных технических условий у ПАО «МРСК Юга» также не имеется. Отмечено, что осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика при отсутствии таковых объективно невозможно. Неисполнение ответчиков условий договора влечёт невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом. При этом у истца как у публичной стороны возникает риск наступления негативных последствий в виде гражданско-правовой, административной и иной ответственности за неисполнение договора технологического присоединения в целом. 17 апреля 2017 года истец направил ответчику запрос об актуальности договора, однако ответа не получил. 22 июля 2017 года в адрес ответчик было направлено соглашение о расторжении договора, ответ на который также не поступал. Мотивируя свои требования положениями ст. 309, 328, 450, 452 ГК просят удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец представитель истца ПАО «МРСК Юга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по всем известным адресам.

Согласно данных с официального сайта ФГУП «Почта России» конверты с судебными повестками возвращены в суд в связи истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик ФИО1 злоупотребил своими правами и уклонился от получения судебных извещений.

Судом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО «МРСК Юга», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике»" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического при соединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №« 861 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 3 Правил Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены при соединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, указанными выше Прввилами императивно распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки при соединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2015 года между ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (с 1 июля 2015 года переименованное в ПАО «МРСК Юга») и ФИО1 был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 8-10).

Согласно условий договора от 18 мая 2015 года ПАО «МРСК Юга» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 ФИО1 обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (абз. 4 п. 1) и исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятии по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п. 7).

В соответствии с п. 5 договора от 18 мая 2015 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 18 ноября 2015 года.

В силу п. 11 выданных ФИО1 технических условий (л.д. 11-12), последний осуществляет для присоединения строительной площадки и жилого дома, осуществить отдельный ввод до ВРУ-0,4 кВ от опоры, установленной до границы земельного участка ответчика, вновь построенной сетевой организацией (под. 11.1). Для учёта электрической энергии установить на границе балансовой принадлежности или на фасаде здания шкаф учёт наружной установки с прибором учёта (под. 11.3.1). Обратиться в сетевую компанию с заявлением о проведении осмотра технического состоянии энергопринимающих устройств (под. 11.4)

Подлежащие выполнению сторонами договора мероприятия, необходимые для присоединения объекта ответчика к энергоустановкам истца, определены в технических условиях, срок действия которых установлен в 2 года со дня заключения договора.

Суд считает, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения, так как 24 мая 2016 года ПАО «МРСК Юга» письменно уведомил ответчика ФИО1 о том, что истцом выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 18 мая 2015 года и готовы к подключению объекта. Просили сообщить о выполнении мероприятий по техническим условиями с его стороны и срока подключения объекта (л.д. 22, 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11 апреля 2016 года ПАО «МРСК Юга» письменно уведомил ответчика ФИО1 о том, что срок выполнения мероприятий по техническому присоединению истекает 15 мая 2017 года и просило сообщить о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями и готовности к подключению (л.д. 19 -20, 21).

Ответы на письменные уведомления от ФИО1 в ПАО «МРСК Юга» не поступили, в связи с чем суд считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, а именно, не осуществил в установленный срок и вплоть до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка, чем нарушил условия договора от 18 мая 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, применительно к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не возможность подключения электрических сетей к оборудованию ответчика, в связи с его отсутствием.

Как указано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «МРСК Юга» направило ФИО1 соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 19 июля 2017 года (л.д.13, 14), которое ответчиком было проигнорировано.

Суд считает, что так как ответчиком ФИО1 в нарушении положений ст. 309 ГК РФ не исполнены обязательства по договору от 18 мая 2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования истца ПАО «МРСК Юга» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ПАО «МРСК Юга» были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 7), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к ФИО1 о расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» и ФИО1 договор от 18 мая 2015 года № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 февраля 2018 года.

Судья: А.Ю. Генералов