Решение № 12-97/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 18 сентября 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

с участием представителя ФИО2- ФИО3,

представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в том, что будучи привлеченной к административной ответственности по постановлению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного Государственного санитарного врача в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском и <адрес>х по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, не уплатила указанный штраф в установленный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности ее привлечения к административной ответственности, поскольку постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного Государственного санитарного врача в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней с момента получения ФИО2 постановления административного органа. Поданная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ определением о возвращении заявления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А44-10904/2018 года оставлена без рассмотрения. Поскольку указанная жалоба (заявление) фактически считается неподанной, следовательно, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного Государственного санитарного врача в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском и <адрес>х вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку административный штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ее к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд, постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При рассмотрении дела представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что штраф, назначенный постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного Государственного санитарного врача в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен его доверителем в июне 2019 года. Пояснить, в связи с чем повторная жалоба на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО2 только лишь в июне 2019 года, не смог.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4, по доверенности, с жалобой не согласилась, пояснила, что полностью поддерживает постановление мирового судьи, считает его законным и обоснованным. Указала, что постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного Государственного санитарного врача в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу после принятия решения Четырнадцатым Арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 был предоставлен предусмотренный законом 60-тидневный срок для добровольной уплаты штрафа, и лишь по его истечении – составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагала, что составление протокола по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в более ранние сроки нарушило бы права и законные интересы ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что приведенные ФИО2 доводы заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного Государственного санитарного врача в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9-12).

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено на руки ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано.

Так, ФИО2 обратилась с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Боровичский районный суд <адрес>.

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, была направлена по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> (л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление (жалоба) ФИО2 была оставлена без движения, ФИО2 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, однако ввиду неустранения таких недостатков заявление ФИО2 об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было ей возвращено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 18-24).

ФИО2 в июне 2019 года вновь обратилась с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока на подачу такого заявления, однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление (жалоба) ФИО2 была оставлена без удовлетворения, в восстановлении срока на подачу такого заявления было отказано.

Согласно ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (п. 2 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, положения приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применяются в случае обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрения такой жалобы судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба ФИО2 не была принята к производству судом апелляционной инстанции, по существу не рассматривалась и была возвращена заявителю, суд приходит к выводу о том, что исчисление сроков вступления в силу постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного Государственного санитарного врача в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ должно производиться по общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом факта получения ФИО2 такого постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начинает течь по истечении шестидесяти дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей административное наказание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО9 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5