Решение № 12-23/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

N 12-23/19


РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года г.Кизилюрт, РД

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО4,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД МВД России по РД ФИО1,

при секретаре Дациевой Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по РД ФИО1 от 30 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, а также жалобу по существу,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД МВД РФ по РД ФИО1 от 30 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО2 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, указав, что пропустил его по уважительным причинам, так как копия постановления по делу об административном правонарушении ему не была вручена, при его вынесении он не присутствовал и не был извещен о времени и месте его вынесения.

С вынесенным постановлением он не согласен, по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Составление протокола было осуществлено 30 марта 2019 года, он его подписал, но с вменяемым ему административным правонарушением он не был согласен, поскольку ремнем безопасности был пристегнут, о чем графе протокола «объяснения лица…» он поставил подпись под этим, и заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка.

В нарушение требований ч.1 ст.25.15 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а дело было рассмотрено инспектором полка ДПС ОГИБДД МВД России по РД ФИО1 без его участия, о его существовании он не знал, хотя он не был согласен с нарушением ПДД и заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, чем были нарушены его права в части предоставления возможности пользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 48 Конституции РФ.

О принятом постановлении ему стало известно лишь 09 апреля 2019 года на сайте ГИБДД.

Более того, в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении ему не была вручена. Ни одной его подписи в постановлении нет.

В нарушении требований статей 28.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС, не предъявившего ему и не имевшего никаких доказательств его мнимого нарушения ПДД, так как в такое время суток и в темноте, не возможно установить был или не был он пристегнут ремнем безопасности, при этом в протоколе в качестве свидетеля указано вымышленное лицо ФИО3, который не мог давать никаких свидетельских показаний, так как в это время на посту кроме инспектора никого не было, а прикомандированные сотрудники ГИБДД стояли на отдалении 50 метров от машины и к ним не подходили.

Все это, по его мнению, явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности.

Просит восстановить срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по РД ФИО1 от 30 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании, проведенном 07 мая 2019 года с участием ФИО2, заявленные требования, по основаниям, изложенным в ходатайстве и жалобе, поддержал, просил заявленные им требования удовлетворить.

В судебное заседание, назначенное на 17 мая 2019 года в 11 часов, ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился, в поданном им письменном заявлении, адресованном суду, выразил свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ФИО2, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, выслушав должностное лицо, инспектора полка ДПС ОГИБДД МВД России по РД ФИО1, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 31 названного Постановления в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Между тем, законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление УИН ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором полка ДПС ОГИБДД МВД России по РД ФИО1 30 марта 2019 года в 21 часов 50 минут.

Из представленного по запросу суда административному материалу усматривается, что копия постановления ФИО2 не вручалась, он в постановлении не расписывался, сведения о его направлении ФИО2 в установленном законом порядке и сроки отсутствуют.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы ФИО2 в указанной части, а также о том, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ему стало известно 09 апреля 2019 года на сайте ГИБДД.

Иных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 копии оспариваемого постановления 30 марта 2019 года или в иную дату, суду не предоставлено.

Жалоба на постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД МВД России по РД ФИО1 от 30 марта 2019 года подана в суд 18 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обжалование указанного постановления ФИО2 пропущен по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению, и судья переходит к рассмотрению поданной ФИО2 жалобы по существу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении курбанову И.А. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4, 25.1, 25.5 и 29.3 КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании, проведенном 07 мая 2019 года, ФИО2 изложенные выше доводы жалобы поддержал и в дополнение пояснил, что ремень безопасности в автомобиле он всегда использует пристегнутым, но немного спущенным вниз, чуть ниже уровня плеча, так как ему при езде в автомобиле так бывает удобно.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ОГИБДД МВД России по РД ФИО1, в судебном заседании показал, что, находясь на службе, 30 марта 2019 года в 21 час 50 минут на 753 км. ФАД «Кавказ», им был остановлен автомобиль Hyundai Solaris под управлением ФИО2 Освещение на посту хорошее, свет падал также и в салон автомобиля, поэтому он видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. После остановки он сразу же подошел к автомобилю ФИО2, представился и попросил предъявить документы. С документами они прошли в здание поста КПП «Кизилюртовский», где им было вынесено оспариваемое постановление. ФИО2 отказался его подписывать и выразил свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, после чего он в 21 часов 55 минут составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, так как, если водитель согласен с нарушением, выносится постановление без составления протокола, если не согласен, то составляется протокол. Копии протокола была вручена ФИО2 сразу одномоментно, но проставить подпись в постановлении и получить его ФИО2 отказался.

Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав инспектора полка ДПС ОГИБДД МВД России по РД ФИО1, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности квалифицируется по ст. 12.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают возможность одновременного составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в случае, когда лицо оспаривает наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.6 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО2 оспаривалось событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, инспектором ДПС правомерно был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности- ФИО2, собственноручно расписался.

Следовательно, действия инспектора полка ДПС ОГИБДД МВД России по РД ФИО1 полностью соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлено инспектором незаконно, в связи с наличием его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, отклоняется судом, поскольку в силу вышеизложенного, а также специфики процедуры привлечения по указанной категории административных правонарушений к административной ответственности, при выявлении должностным лицом факта совершения административного правонарушения, оно вправе принимать решение о привлечении виновного лица к административной ответственности на месте совершения административного правонарушения.

Постановление, представленное в суд, датировано 30 марта 2019 года, о чем была выставлена информация о нем на сайте ГИБДД, что не отрицалось ФИО2

Об указанном постановлении содержится информация и в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО2 расписался.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о не вручении ему и не направлении в нарушение норм КоАП РФ копии постановления явились основанием для принятия и рассмотрения его жалобы судьей, но не являются основанием для отмены постановления.

Указание в жалобе на то, что оспариваемое постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС, суд не может признать состоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 05 СО 077360 от 30 марта 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Подписи сотрудника ГИБДД и подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, имеют место быть в протоколе, их учинение сторонами не оспаривалось, и подтверждает, что ФИО2 разъяснялись положения КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что в указанное время суток в темноте, инспектор не мог выявить тот факт, что он не был пристегнут ремнем безопасности, что в протоколе указан вымышленный свидетель, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из пояснений, данных в судебном заседании инспектором ФИО1, освещение на посту хорошее, свет падал также и в салон автомобиля, поэтому он видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, в качестве свидетеля в протоколе указан ФИО3, который также проходил службу в тот день, в подтверждение чего представил ксерокопию постовой ведомости.

Кроме того, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении, и установленные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

В жалобе не приводится никаких иных данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, по делу не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и инспектором ДПС ФИО1 его действия квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей назначена ФИО2 в размере, определенном санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления обжалуемого постановления должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ удовлетворить, восстановить срок на ее подачу.

Постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД МВД России по РД ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее <данные изъяты> либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Кизилюртовского районного суда ФИО4