Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-709/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-709/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 06 июня 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2017

по иску ФИО1 ФИО13, ФИО6 ФИО14 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.18/, уточнил исковые требования, просил суд признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца с самостоятельными требованиями был привлечен ФИО6, который также заявил требования к Администрации г.о. Первоуральск о признании за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>/л.д.115,116-117/.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 В судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.129/.

Согласно представленному ходатайству представитель истца ФИО2 ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине участия при рассмотрении дела в кассационной инстанции/ л.д.130/.

Судом данное ходатайство рассмотрено с учетом мнения сторон. Учитывая изложенное, суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство об отложении дела и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя ФИО2, посколькудокументов, подтверждающих невозможность явки истца и её представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине( ч.6 ст. 167 ГПК РФ).

Однако доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание стороной истца не представлено. Кроме того, разбирательство дела на ДД.ММ.ГГГГ откладывалось в судебном заседании с участием представителя ФИО2 и указанная дата судебного заседания была согласована со сторонами.

Ранее допрошенный в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии срешением исполкома Первоуральского городского Совета депутатов трудящихся от 15/Х1-55 за № застройщикам:ФИО3;ФИО4 праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> для возведения жилого двух-этажного дома, состоящего из четырех комнат, с надворными постройками (Договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, собственник 1/2 доли жилого № дома по улице 9-го мая в <адрес> продал ФИО6 ФИО15 <данные изъяты> долю жилого дома, состоящего из одного бревенчатого дома, жилой площадью <данные изъяты>.м со служебными и надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО16 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрела в собственность 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одного бревенчатого строения размером <данные изъяты>. полезной площади в том числе <данные изъяты>. м. жилой площади с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями:двумя навесами;тремя сараями;баней;предбанником, находящегося в городе Первоуральске по <адрес> расположенного на земельном участке размером <данные изъяты>

ФИО7 было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту правообладателем жилого <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, площадью <данные изъяты>.

С учетом того, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, то имеет право на приобретение в собственность бесплатно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под указанным домом. Право на другую <данные изъяты> долю имеет ФИО6- тоже собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. На основании изложенного просит признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Соистец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представлял ФИО8 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.113/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии соистца ФИО6

Представитель соистца ФИО8 пояснения представителя поддержал, дал суду аналогичные пояснения. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Первоуральск ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.121/ исковые требования не признала. Суду пояснила, согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым №, в территорию которого на сегодняшний день входит спорный участок, отнесен к территории секционной жилой застройки. Правилами пользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3. Данная территориальная зона не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов. Вышеуказанные нормативные акты приняты посредством публичных слушаний, замечаний по принимаемым актам представлено не было. В последующем, спорный земельный участок был предоставлен ООО «<данные изъяты> под размещение автомобильной стоянки. Юридически значимые обстоятельства относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, в территорию которого на сегодняшний день входит спорный земельный участок установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и имеют преюдициальное значение. В связи с не освоением данного земельного участка, Администрация ГО Первоуральск изъяла земельный участок от ООО «<данные изъяты>».

ММВК по выбору земельных участков на территории ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании земельного для размещения детского сада и изменении вида разрешенного использования на «размещение объектов дошкольного образования». Постановлением Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного с КН №

Таким образом, земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет, замечания в отношении утверждения вида разрешенного использования и территориальной зоны от граждан не поступало, Генеральный план <адрес> не оспорен в части установления территории указанного земельного участка, и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, ул. 9 –го мая, <адрес>, на кадастровый учет, границы участка определены, то признание за истцами права собственности на земельный участок под жилым домом по адресу не представляется возможным, поскольку выдел участка под домом не осуществлялся.

Также считает, что, возможно имело место расселение граждан из ветхого жилья в пределах указанного участка, однако в настоящее время документы об этом отсутствуют. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением исполкома Первоуральского городского Совета депутатов трудящихся от 15/Х1-55 за № застройщикам:ФИО3;ФИО4 праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под № по <адрес>, общей площадью 600 кв.м., для возведения жилого двух-этажного дома, состоящего из четырех комнат, с надворными постройками /л.д.14-16/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, собственник 1/2 доли жилого № дома по улице 9-го мая в <адрес> продал ФИО6 ФИО17 долю жилого дома, состоящего из одного бревенчатого дома, жилой площадью 63,1 кв.м со служебными и надворными постройками/л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО18 и Н.В.ФБ. был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрела в собственность 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одного бревенчатого строения размером <данные изъяты> полезной площади в том числе <данные изъяты>. жилой площади с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями:двумя навесами;тремя сараями;баней;предбанником, находящегося в городе Первоуральске по <адрес> расположенного на земельном участке размером <данные изъяты>./л.д.9/.

Из материалов дела следует, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кл. 9 Мая, <адрес> /л.д.12/.

Согласно справке Западного БТИ и регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по адресу: <адрес> значится за ФИО6 (1/2 доля) на основании договора купли-продажи, удостоверенному Первоуральской ГНК ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 ( <данные изъяты> доля) на основании договора купли-продажи, удостверенному Первоуральской ГНК ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.17/.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", (действовавшей до 01.012017) границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного истцами искового требования является существование спорного земельного участка (площадью 600 кв. м) как объекта земельных отношений.

Однако, как следует из материалов дела, данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН № по адресу: <адрес> в 180 метрах на восток от <адрес>, вид разрешенного использования- для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего(полного) общего образования /л.д.122-123/, ранее- под проектирование и строительства автостоянки/л.д.65-66/.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес> расположен на земельном участке с №.

Однако, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по индивидуализации спорного земельного участка, испрашиваемого истцами, его выделе из участка с № постановки его на кадастровый учет, стороной истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом земельных отношений и не может быть допущен в гражданский оборот.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, при доме по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности, не сформирован как объект гражданского оборота, оснований для признания на истцами права собственности на испрашиваемый ими земельный участок не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО6 ФИО20 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на земельный участок,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>