Решение № 2-129/2025 2-129/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-129/2025

№(2)/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №WS9341443146 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра помещения, составленному УК, залив квартиры произошел вследствие лопнувшего шланга на кухне в <адрес> по вышеуказанному адресу.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к собственнику <адрес>, как к лицу ответственному за залив жилого помещения.

В ответ на вышеуказанную претензию было сообщено, что страхователь получил от собственника <адрес> - ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Кроме того, указала, что возмещение получено полностью.

Получение выгоды по одному страховому случаю из разных источников является неосновательным обогащением, так как на момент получения выплаты от страховой компании, ущерб был урегулирован виновником.

Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предстала письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Иволгино», залив квартиры произошел вследствие лопнувшего шланга на кухне в <адрес> по вышеуказанному адресу (том л.д. 175-176).

Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в период залива квартиры (л.д. 30-52).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № А-04/24-167 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлась ответчица ФИО2, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 121-171).

Как следует из рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное исследование ИП ФИО4 № А-04/24-167 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составить рецензию не представляется возможным ввиду отсутствия повреждений зафиксированных в УК.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления вышеуказанного страхового случая, предусмотренного договором страхования, ФИО2 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование», в котором указала на сумму причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 18-21).

На основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено ФИО2 страховое возмещение в пользу страхователя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-120).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании представленных страхователем документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> претензия на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из расписки, чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 получено от собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве компенсации за ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-191).

Учитывая, что экспертным исследованием ИП ФИО4 № А-04/24-167 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, истцом выплачена ответчику страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что получение частичной компенсации в размере <данные изъяты> рублей от виновника залива не приводит к превышению размера реального ущерба.

Выводы экспертного исследования истцом не опровергнуты, доказательств стоимости восстановительного ущерба на меньшую сумму, не представлено.

Поскольку размер страхового возмещения не в полной мере покрывает размера стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным исследованием ИП ФИО4 № А-04/24-167 от ДД.ММ.ГГГГ, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Таким образом, требования истца не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не наступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Судья В.В. Карпович