Апелляционное постановление № 22К-2280/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-16/2025

Судья Борщевич Р.А.

Материал № 22К-2280/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 г.

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Морозовой М.В.,

заинтересованного лица ФИО1, её представителя – адвоката Левина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2025 г., которым ходатайство заинтересованного лица ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2025 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление заинтересованного лица ФИО1, её представителя – адвоката Левина Д.А., защитника осужденного – адвоката Морозовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2025 г. ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

29 июля 2025 г. заинтересованным лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор суда от 05 июня 2025 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2025 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что не знала о том, что судом первой инстанции был постановлен приговор от 05 июня 2025 г., которым конфисковано принадлежащее ей транспортное средство, в связи с чем затронуты ее права как собственника данного имущества, о дате, времени и месте судебного заседания она не извещалась. Обращает внимание, что никаких правовых оснований, по которым ей было отказано в восстановлении срока, судом не приведено. Просит постановление отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Екатерининского района Саратовской области Соболев Н.Д., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Следовательно, по смыслу закона восстановить сроки для обжалования суд вправе только в случае их пропуска по уважительным причинам. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно по адресу: <адрес> Протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2025 г. автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и приобретенный ею в период брака, изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-12).

17 апреля 2025 г. постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области на указанное транспортное средство наложен арест (т. 1 л.д. 73-74).

18 апреля 2025 г. ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела, указав, что не имеет водительского удостоверения, а автомобилем управляет ее супруг (т. 1 л.д. 79-82).

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 были известны обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении ее супруга ФИО2, она как собственник автомобиля была обязана проявлять ответственное отношение к своему имуществу, поэтому не могла не знать об его изъятии и помещении на специализированную стоянку, а также о возможности его конфискации при управлении ее супругом данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 не извещалась о дате, времени и месте судебного заседания и ей не вручалась копия приговора, поскольку она не являлась стороной по делу, соответствует требованиям ч. 4 ст. 231, ст. 312 УПК РФ и не опровергает изложенные выводы.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 постановлен 05 июня 2025 г., апелляционная жалоба подана заинтересованным лицом ФИО1 спустя более месяца после истечения установленного законом срока обжалования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор, доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не приведено.

Сомнений в правильности принятого решения у суда апелляционной инстанции не возникает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не препятствует доступу заинтересованного лица к правосудию и реализации права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденный и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев