Апелляционное определение № 33-3552/2025 от 21 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. дело № 2-247/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3552/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005481-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «Т-Страхование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 310 100 рублей, убытки в сумме 61 558 рублей считать исполненными в исполнение не приводить; неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 124 650 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 30000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 202 рубля ».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании убытков.

В обосновании требований ссылаясь на то, что 23.01.2024 по вине водителя ФИО11, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2705 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Ниссан Мурано» г/н №. Ответчик, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвел истцу страховую выплату в сумме 89 900 руб. Претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта, доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки было отказал.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 310 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 2 050 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. Также предоставили суду письменные дополнительные пояснения, в которых указано, что, несмотря на то, что в иске и в уточненных исковых требованиях приводится расчет финансовой санкции, в просительной части исковых требований истец просит взыскать только неустойку в размере 400000 руб., в указанную сумму финансовая санкция не входит и предметом исковых требований к ответчику не является.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Т-Страхование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, назначив по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов указывает на недопустимость заключения судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.01.2024 около дома <адрес> произошло ДТП.

ФИО11, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2705 г/н № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Ниссан Мурано г/н №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственника причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2705 г/н № и автомобиля Ниссан Мурано г/н № на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование».

05.02.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

05.02.2024 страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По заказу страховой компании 15.02.2024 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» было подготовлено заключение №, согласно которому повреждения бампера переднего, абсорбера бампера переднего, ДХО переднего левого, ДХО переднего правого, абсорбера бампера переднего, ГРЗ переднего, рамки ГРЗ переднего, подиума ГРЗ переднего, бампера заднего, решетки радиатора соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2024, все остальные повреждения получены при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных.

По заказу страховой компании ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено экспертное заключение № от 21.02.2024, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа комплектующих изделий 151 458 руб., с учетом износа – 89 948 руб.

21.02.2024 АО «Тинькофф Страхование», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 89 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 730673.

11.03.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции и неустойки.

22.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» письмом и уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 29.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции и неустойки было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составила 146 500 руб., с учетом износа – 84 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании заключения эксперта <данные изъяты> № от 11.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа комплектующих изделий составила 529 864 руб., обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 61558 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца и ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от 18.06.2025, следующие повреждения на автомобиле Ниссан Мурано р/з № могли быть образованы от заявленного ДТП, имевшего место 23.01.2024: знак номерной передний, рамка номерного знака переднего, усилитель переднего номерного знака, бампер передний, кронштейн переднего бампера лев. внутр., кронштейн переднего бампера прав. внутренний, буфер переднего бампера, кронштейн передн. бампера средн., решетка радиатора, фара левая, накладка фары левой, накладка фары правой, бампер задний, усилитель задн. бампера, буфер задн., крыло передн. лев., крыло передн. прав.

Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен Липецкого региона без учета износа комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП составила 434 300 руб., по Единой методике без учета износа – 249 300 руб., с учетом износа – 144 600 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО9, который пояснил суду, что в части объема повреждений судебному эксперту был предоставлен достаточный материал, находящийся в материалах дела, эксперт проводил экспертизу с выездом на место ДТП в условиях места ДТП.

Экспертом было установлено, что после воздействия со стороны ТС ГАЗ 2705 госномер №, ТС «Ниссан Мурано» госномер № совершило наезд на расположенное позади его ограждение. На исследуемом ТС «Ниссан Мурано» госномер № имеется единая область видимых повреждений (наружных деталей), локализованная в передней центральной части, которая соответствует конструктивным особенностям боковой правой части ТС ГАЗ 2705 госномер № в высотном диапазоне 0,45-0,70 м. (без учета расположения ТС на неровной опорной поверхности). Ширина фронта повреждений деталей передней части ТС «Ниссан Мурано» госномер № приближенно составляет 1,1 м., что соответствует зафиксированной ширине фронта повреждений деталей задней части ТС ГАЗ 2705 госномер № Локализация повреждений на деталях передней части ТС «Ниссан Мурано» госномер № не разрознена (не отделена неповреждёнными участками), а сами следы образованы в результате контакта с объектом, имеющим сложную геометрическую форму с выраженной горизонтально ориентированной частью контактной поверхности. Контактная часть следообразующего объекта имела рельефную форму с выступами и впадинами, соответствующими частями объекта в виде деталей задней части ТС ГАЗ 2705 госномер № Ширина контактной части следообразующего объекта отобразившего следы повреждений в области наибольшего взаимного внедрения на деталях передней части ТС «Ниссан Мурано» госномер № соотносима по высоте от опрной поверхности с расположением частей повреждённых деталей ТС ГАЗ 2705 госномер № зафиксированных в административном материале по факту рассматриваемого ДТП.

В условиях исходных указанных обстоятельств ДТП, на начальной стадии взаимодействия происходило взаимное контактирование заднего бампера ТС ГАЗ 2705 госномер № и переднего бампера ТС «Ниссан Мурано» госномер №, с последующим внедрением заднего бампера, задних дверей фургона и задней панели ТС ГАЗ 2705 госномер № в поверхность переднего бампера, переднего госномера, решетки радиатора, накладок левой и правой фар ТС «Ниссан Мурано» госномер № По мере внедрения заднего бампера ТС ГАЗ 2705 госномер № происходило взаимное деформирование бамперов обоих автомобилей с повреждением этих элементов (повреждения в виде деформации заднего бампера ТС ГАЗ 2705 госномер №, повреждение в виде разрывов материала и срыв с места крепления, разрушение с образованием разрывов и трещин переднего бампера ТС «Ниссан Мурано» госномер № упругое деформирование переднего бампера с повреждением находящихся под ним абсорбера и среднего крепления бампера). Также происходило деформирование решетки радиатора, накладок левой и правой фар с разрушением накладки левой фары и разрушением корпуса левой фары. Повреждения деталей, узлов и элементов ТС «Ниссан Мурано» госномер № за наружными облицовками (передним бампером, накладкой левой фары), то есть среднего крепления переднего бампера, абсорбера переднего бампера, кронштейна крепления бампера левого и правого, переднего правого и переднего левого крыла, а также разрыв корпуса левой фары) образуются как в результате нарастания давящего усилия при контакте с ТС ГАЗ 2705 госномер № (следообразующий объект), так и в результате деформации, смещений и разрушений составных элементов ТС «Ниссан Мурано» госномер № (следовоспринимающий объект).

По выводам судебного эксперта имеется достаточный комплекс общих признаков, указывающих на столкновение между данными ТС.

На задней части ТС «Ниссан Мурано» госномер № имеются следы контактного взаимодействия с объектом, обладающим достаточной прочностью и твердостью для нанесения комплекса повреждений и имеющим вертикально ориентированную контактную поверхность. В условиях рассматриваемого ДТП таким объектом является ограждение (вертикально установленная бетонная плита с металлической стойкой). По мере внедрения выступающей относительно вертикальной плоскости ограждения металлической стойки, происходило упругое деформирование заднего бампера с повреждением в виде разрывов его материала заднего бампера и повреждением находящихся под ним абсорбера и усилителя заднего бампера.

Относительно фары левой в передней части ТС «Ниссан Мурано» госномер № из пояснений судебного эксперта следует, что она подвергалась ремонтному воздействию до рассматриваемого ДТП, однако, это были ремонтные воздействия по демонтажу остекления фары, тогда как, в заявленном ДТП происходит разрыв корпуса крепления.

Как пояснил судебный эксперт расчет восстановительной стоимости ТС «Ниссан Мурано» госномер № производился по двум методикам: Единая методика и средний рынок на основании методических рекомендаций Минюста России, 2018 года. Расчет по неоригинальным запасным частям (аналогам) равнозначен расчету по Единой методике, допуск неоригинальных запасных частей в ремонте не приведет к восстановлению транспортного средства.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «Т-Страхование», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО9 от 18.06.2025 №, суд взыскал в пользу истца убытки в размере 310 100 руб., из расчета 400 000 руб. (в рамках заявленного истцом требования) – 89 900 руб. (страховая выплата в досудебном порядке).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено. В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» № ДС-2524 от 22.07.2025 (рецензия) на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением эксперта-техника ООО ЭКЦ «Эксперт», не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

При этом на все возражения ответчика, в том числе приведенные в рецензии, эксперт дал в судебном заседании суда первой инстанции развернутые и полные пояснения. Данные пояснения эксперта, которым суд апелляционной инстанции доверяет по изложенным причинам, полностью опровергают представленную ответчиком рецензию и доводы страховой компании о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

По убеждению судебной коллегии, мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее указанный документ, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Установив нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд определил его размер в соответствии с заключением судебной экспертизы и взыскал в пользу истца убытки в размере 310100 руб., не приводя в исполнение из них 61558 руб., с учетом произведенной выплаты в период рассмотрения дела.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 310 100 руб., то есть без учета износа по рыночным ценам в Липецком регионе,

Истцом также были заявлены требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, который составляет 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Суд первой инстанции рассчитал размер неустойки, приведя следующий расчет: 28.02.2024 по 24.07.2025 (249 300 руб. х 1% х 513 дней = 1278 909 руб.), ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 400 000 руб., с учетом лимита неустойки, не усмотрев оснований для дополнительного его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что предоставление полного возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком АО «Т-Страхование», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно заключению ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 249 300 руб., верно исчислил штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 249 300 руб., не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составил 124 650руб. (249 300 руб. х 50%).

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е ЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.01.2026 г.