Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-329/2019

Гр. дело №2-329/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2019 ООО МФК «Мани Мен» в лице представителя истца - АО «Центр долгового управления» обратилось в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований истец указал, что 01.07.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 30000 рублей сроком на 31 календарный день с процентной ставкой 1,4% в день. Срок возврата займа был установлен 01.08.2015. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил денежные средства ответчику. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа выполнены не были. В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 составляет 1427800 рублей, из которых 30000 рублей - сумма невозвращенного долга, 13020 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 100800 рублей - сумма просроченных процентов. В соответствии с ранее выданным мировым судьей судебных приказом с ответчика взысканы 11898,30 рублей, таким образом размер задолженности составляет 130901,70 рублей., которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.74).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно не смогла выплатить в полном объеме задолженность по договору займа, возражала против размера начисленных к взысканию процентов по договору.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не возражает против взыскания задолженности по договору займа в части основного долга с учетом погашенной части, однако возражала против размера начисленных процентов. Указала, что договором займа от 01.07.2015 установлены проценты за пользование чужими денежными средствами установлены в сумме 1,4 % в день или 511% годовых. В соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 ООО руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 906,639% при их среднерыночном значении 679,979%. Между тем Истец заявляет проценты исходя из указанной в договоре ставки 511% годовых за пользование кредитом в период с 01 августа 2015 года по 04.01.2018 года, то есть более года. При этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 136,024% при среднерыночном значении 102,018%. Таким образом, с учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита - 102,018%, суммы основного долга по договору потребительского займа - 30000 руб., за период с 02 августа 2015 года по 04.01.2018 (886 дней), что превышает процентную ставку в пять раз, расчет процентов соответственно необходимо уменьшить в пять раз.

Помимо этого, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что в соответствии о ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности может прерываться только совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Взыскание долга в принудительном порядке не может свидетельствовать о добровольном признании долга должником. В связи с чем считает, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом истек. Также стороной ответчика было заявлено о снижении размера начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 30000 рублей сроком на 31 календарный день с процентной ставкой 1,4% в день. Срок возврата займа был установлен 01.08.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа, которыми установлено, что погашение займа должно было быть осуществлено единовременным платежом в сумме 43020 рублей на 31 день с момента передачи денежных средств заемщику, то есть 01.08.2015.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил денежные средства ответчику.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим не подлежит удовлетворению заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении заявления стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, срок возврата займа был установлен 01.08.2015. В соответствии с представленной в судебное заседание выпиской по счету ответчиком были произведен платеж в счет погашения займа 02.08.2015 в сумме 7320 рублей, то есть в сумме, меньшей, чем указанный в договоре необходимый к оплате единовременный платеж. Таким образом, со 02.08.2015 началось течение срока исковой давности.

Доказательств указанных в заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности факта оплаты указанной суммы 31.07.2015, а также факта заключения соглашения о продлении срока микрозайма в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как следует из материалов дела 01.03.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 06.04.2018 мировым судьей судебного участка №4 города Мичуринска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. В дальнейшем по заявлению ответчика определением мирового судьи от 22.06.2018 судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с продлением до 6 месяцев, то есть до 23.12.2018. Исковое заявление было направлено в суд 19.12.2018. В силу вышеизложенного настоящий иск подан в пределах срока исковой давности.

В отношении доводов ответчика о том, что истцом необоснованно для начисления процентов за период с 02 августа 2015 года по 04.01.2018 применена ставка по договору займа в размере 511% годовых, что превышает процентную ставку в пять раз, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом спорным договором займа от 01.07.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами установлены в сумме 1,4 % в день или 511% годовых.

Срок предоставления займа был определен до 01.08.2015.

Истцом произведен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 511% годовых за период с 01.07.2015 по 04.01.2018, однако суд считает данный расчет не соответствующим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен до внесения указанных изменений суд считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма. На 01.07.2015 указанная процентная ставка для кредитов на срок свыше года по данным с официального сайта Банка России составляла 19,29%

Такое правоприменение приведено в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

На основании изложенного проценты по ставке 511% годовых подлежат начислению только на период предоставления займа, то есть на период с 01.07.2015 по 01.08.2015. На заявленный истцом в заявлении период с 02.08.2015 по 04.01.2018 подлежит применению процентная ставка 19,29%.

При расчете подлежащей к взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчиком было заявлено и подтверждается представленной истцом справкой о движении средств, что ею 02.08.2015 в погашение займа было перечислено 7320 рублей. Указанной справкой зачисление средств в указанной сумме подтверждается, при этом указано, что из указанной суммы 1020 рублей направлено на погашение процентов по займу, однако на оставшуюся часть зачисленной суммы, а именно на сумму 6300 рублей не произведено уменьшение суммы основного долга. И дальнейшие расчеты основаны на сумме основного долга 30000 рублей, а не положенных 23700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в виде основного долга.

За период действия займа с 01.07.2015 по 01.08.2015 подлежат взысканию проценты из расчета 511% годовых - 13020 рублей, а с учетом погашенных 1020 рублей - 12000 рублей.

Проценты за пользование займом за период с 02.08.2015 года по 04.01.2018 (767 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,29% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 года - в размере 9606 руб. 90 коп. (23700 руб. х 19,29 % : 365 х 767 дн.).

При суд учитывает, что после вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 с нее Мичуринским РОСП УФССП по Тамбовской области было взыскано 11898 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из изложенного сумма подлежащих взысканию процентов подлежит уменьшению до 4008 руб. 60 коп. (9606,90 руб. + 6300 руб. = 15906,90 руб. - 11898,30 руб.)

Сумма основного долга в размере 23700 руб., подлежащая взысканию с ответчика остается неизменной.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору займа .... от ... в размере 27708 рублей 60 копеек, из которых 23700 рублей - основной долг, 4008 рублей 60 копеек - сумма начисленных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с учетом частично удовлетворенных требований (в размере 21% от заявленных) суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 801 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору займа №2309334 от 01.07.2015 в размере 27708 рублей 60 копеек, из которых 23700 рублей - основной долг, 4008 рублей 60 копеек - сумма начисленных процентов, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 801 рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 03 августа 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев