Решение № 2-1772/2019 2-1772/2019~М-1973/2019 М-1973/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1772/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002529-66

К делу № 2-1772/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о понуждении к заключению аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрация города Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований при этом истец указывает, что 1 декабря 2002 ода между ним и открытым акционерным обществом был заключен договор аренды земельного участка, расположенного <адрес> города Сочи. При этом срок договора аренды установлен на 30 лет, а видом разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного использования.

Фактически данный договор аренды продолжает исполняться. В настоящее время собственником земельного участка является орган муниципальной власти, который отказал ему в перезаключении договора аренды земельного участка для того, чтобы он мог зарегистрировать данный договор в регистрационном учреждении.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 и обратился в суд с иском о понуждении администрации города Сочи к заключению договора аренды земельного участка.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, принимая личное участие в предварительном судебном заседании, не явившись в настоящее, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит необходимым разрешить спор в отсутствие истца по делу, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

Ответчик, представитель органа муниципальной власти иск не признала, пояснив, что договор аренды земельного участка, на который ссылается истец по делу, является ничтожным договором. При чем, как указывает представитель органа муниципальной власти, истец не обращался в администрацию города с заявлением о предоставлении данного участка ему в аренду.

Представитель регистрационной службы, а также представитель ДНП «Агура» просили суд об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Мацестинский чай», будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя органа муниципальной власти, доводы третьих лиц по настоящему делу, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу его удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует, что 1 декабря 2002 года между акционерным обществом открытого типа «Мацестинский чай», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка №, площадью в 1000 кв.метров, расположенный <адрес> города Сочи. Данный земельный участок предоставлен в проведения работ под закладку многолетних насаждений - хурмы и яблонь.

При этом конкретный срок договора аренды в данном Договоре не указан, содержится лишь указание, дословно: « договор составляется на ряд лет».

Однако при этом доводы администрации города Сочи о том, что данный договор аренды является ничтожной сделкой, основаны на законе и являются действительными.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 607 ГК РФ предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Но при этом в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из фактических обстоятельств, акционерное общество открытого типа «Мацестинский чай» на период заключения указанного выше договора аренды земельного участка с истцом по делу, равно как и на настоящий момент никогда не являлось и не является собственником сданного в аренду земельного участка.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона… ничтожна.

Согласно представленных доказательств, ранее собственником спорного земельного участка являлось государство в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ( л.д.34).

На настоящий момент собственником указанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2009 года.

Как следует из объяснений представителя ответчика по делу, на настоящий момент, начиная с момента регистрации права собственности на земельный участок, между сторонами в установленном порядке не заключался договор аренды этого земельного участка.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора, согласно действующего законодательства, возможно, но в определенных случаях.

Однако в настоящее время, по основаниям, указанным истцом, не имеется оснований к понуждению органа муниципальной власти к заключению с ним договора аренды земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска, суд, вместе с тем, разъясняет ФИО1, что он вправе в установленном порядке обратиться в орган муниципальной власти с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В случае отказа в его удовлетворении, несогласия с данным отказом, он вправе обратиться в суд с его оспариванием в порядке КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 421 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 56194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу