Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-737/2017

Дело № 2-737/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца Корнева И.О., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, признании собственником в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца – ФИО5, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО3, включить в наследственную массу после смерти ФИО5 квартиру площадью 46,1кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись о праве собственности ответчика на указанное имущество, признать за ним право собственности на квартиру площадью 46,1кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ответчиком, являющейся родственницей ФИО5, ему стало известно о смерти последнего. До ДД.ММ.ГГГГ указанной информацией он не располагал, поскольку после расторжения брака между его родителями, отношения с отцом не поддерживал, проживал с матерью в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для проверки полученной информации, он встретился с ФИО3, которая пояснила, что желает добровольно передать ему денежную компенсацию в размере стоимости <данные изъяты> доли квартиры, оставшейся после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в обмен на нотариально заверенный отказ от наследства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялся телефонный разговор, который был записан на аудио носитель. В ходе данного разговора ФИО3 подтвердила, что впервые позвонила истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> после смерти его отца, ранее не звонила по различным причинам, о смерти ФИО5 никому из родственников не сообщала, по той причине, что ни с кем их них не общалась. Предложение о передаче денежной компенсации доли ФИО3 называет «последней волей» умершего, поясняя, что «вообще могла бы не искать истца». Налицо факт недобросовестного поведения ответчика, которая на протяжении <данные изъяты> умышленно скрывала факт смерти ФИО5 Кроме того, при обращении в нотариальную контору, ФИО3 не сообщила, что у умершего имеется сын, являющийся наследником первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о вступлении в права наследства, однако в связи с пропуском установленного законом срока, получил отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что его родители ФИО5 и ФИО2 расторгли брак, когда ему было <данные изъяты> года. После расторжения брака родителей, он остался проживать с мамой. С отцом не общался примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО5 не проявлял желания видеться с ним. В ДД.ММ.ГГГГ году их общение возобновилось, они встречались то у родителей отца, проживавших в спорной квартире, то в квартире женщины, с которой отец на тот момент сожительствовал. В ДД.ММ.ГГГГ году истец вместе с мамой переехал в <адрес>, однако регулярно приезжал в г. Златоуст, где у него проживают и родственники по линии мамы. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 перестал звонить, брать его на выходные, впоследствии не стал отвечать на телефонные звонки. До ДД.ММ.ГГГГ года о судьбе отца ему ничего известно не было. Желание пообщаться с отцом у него имелось, однако он не знал, как себя вести при встрече, что говорить, отец бросил его фактически дважды: первый раз - когда родители разошлись, и в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому навязываться он не хотел. Сам ФИО5 также не проявлял инициативы. Приезжая в г. Златоуст, он родственников отца, его родителей не навещал, хотя адрес места жительства бабушки и деда Б-ных ему был известен, знал он и адрес места жительства отца, с праздниками, днями рождения отца не поздравлял. О смерти отца ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 Полагает, что ответчик умышленно скрывала факт смерти ФИО5, зная, что он не общается с отцом, ФИО3 разыскала его спустя длительное время, поскольку возникла необходимость в продаже квартиры.

Представитель истца – адвокат Корнев И.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), представивший удостоверение №, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (л.д. 93).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в судебном заседании возражала против требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.42-46). Дополнительно пояснила, что ФИО5 утратил связь со своим сыном – ФИО1 после переезда последнего в <адрес>, адрес места проживания сына, контактные телефоны ФИО5 известны не были. ФИО1 регулярно приезжал в г. Златоуст, зная адрес отца, место жительства бабушки и деда по линии ФИО5, попыток к общению не предпринимал, жизнью, здоровьем родственников, их судьбой, включая отца, не интересовался. ФИО5 при жизни пытался найти сына посредством социальных сетей, но безрезультатно. ФИО3, младшая сестра ФИО18 – отца наследодателя, помогала племяннику хоронить родителей, когда сам ФИО5 заболел, осуществляла за ним уход. Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти племянника, ФИО3 сообщила о наличии наследника первой очереди – сына наследодателя, однако адрес истца ей известен не был, с родственниками ФИО1 по линии мамы ее доверитель отношения не поддерживала, видела их один раз – на свадьбе родителей истца. Только в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 через третьих лиц смогла выяснить номер телефона мамы истца, которая, в свою очередь, сообщила телефон самого ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 созвонилась с истцом, сообщила ему о смерти отца, и, выполняя волю ФИО5, предложила истцу <данные изъяты> долю денежных средств после продажи спорной квартиры.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в связи со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец ФИО1 является сыном ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,38,39). Брак между родителями ФИО1 расторгнут на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из имущества принадлежащего ему при жизни на праве собственности.

Нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО8 по заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 – тети наследодателя, заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-78). Согласно заявлению, наследниками являются тетя наследодателя ФИО3 и сын – ФИО1, адрес места жительства которого - неизвестен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвестиционные паи (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5 (л.д.78). В выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, и рекомендовано обратиться в суд для восстановления данного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возникновения настоящего спора.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, о смерти своего отца ФИО1 не знал, поскольку в силу личных причин в последние, более чем 10 лет, с ним не общался, другие родственники ему о смерти отца не сообщали, об открытии наследства он узнал только из телефонного звонка ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу (25.01.2017г.) обратился к нотариусу, поэтому полагает, что срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных требований сослался на то, что являлся единственным ребенком ФИО5 Около 10 лет после расторжения брака, отец с ним не общался, встреч не искал. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 сам проявил инициативу, пришел к его (истца) бабушке по линии матери, попросил о встрече с сыном. Примерно 2 года они поддерживали отношения, созванивались, встречались у родителей отца. В ДД.ММ.ГГГГ году общение прекратилось, поскольку отец перестал звонить, брать его в гости. С ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно проживает в <адрес>. Регулярно приезжал в г. Златоуст, где у него остались родственники по линии мамы, но с отцом встреч не искал, с бабушкой и дедом по линии отца также не общался. Только отслужив в армии, стал задумываться о том, что необходимо возобновить отношения с отцом, ранее сделать этого не пытался, т.к. не знал, как построить диалог, что сказать отцу при встрече. Со своей стороны ФИО5 также не пытался восстановить отношения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 ссылалась на то, что ФИО5 утратил связь с сыном, когда последний вместе с мамой переехал жить в <адрес>, адрес места жительства сына, контактные телефоны ФИО5 известны не были. ФИО5 после смерти матери уволился из <данные изъяты>, находился на пенсии, он тяжело перенес смерть близких людей (сначала матери, затем – отца), нуждался в помощи и поддержке. ФИО5 пытался разыскать сына через социальные сети, однако, как выяснилось впоследствии, истец зарегистрирован в соцсетях не под своей фамилией. ФИО3 – тетя ФИО5 оказывала ему посильную помощь, она же хоронила Б-ных. Нотариусу было сообщено о наличии наследника первой очереди, но адрес места жительства истца ФИО3 известен не был. Только в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 через третьих лиц удалось узнать номер телефона мамы ФИО1, которая и сообщила ответчику контакты Дмитрия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 созвонилась с ФИО1 и сообщила о смерти отца, наличии наследственного имущества.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ года он был знаком с ФИО5, работал вместе с ним в учреждении <данные изъяты>. На момент их знакомства, ФИО5 проживал с родителями. Со слов ФИО5 ему (свидетелю) известно, что ранее у того была семья, ребенок, после расторжения брака бывшая супруга вновь вышла замуж, переехала жить в <адрес>. Адрес места жительства бывшей супруги ФИО5 известен не был. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО5 умерла мама, после ее смерти ФИО5 стал разыскивать сына, хотел сообщить ему о смерти бабушки. К тому моменту ФИО5 выработал необходимый спецстаж, вышел в отставку, чтобы ухаживать за престарелым отцом. Однако отец ФИО5 вскоре тоже скончался. ФИО5 тяжело переживал смерть родителей, болел, у него отказывали ноги. Потеряв близких людей, ФИО5 продолжал разыскивать сына, просил двоюродного брата помочь в поисках через сеть Интернет. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 умер, сына он так и не разыскал. Хоронила ФИО5 его тетя – ФИО3, которая переживала из-за того, что ФИО5 не удалось найти сына. ФИО3 сама после смерти ФИО5 продолжила поиски Дмитрия.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ее двоюродный племянник ФИО5 проживал вместе с родителями. Ей известно, что ФИО5 ранее был женат, у него был ребенок, но с супругой ФИО5 расстался. Сама свидетель никогда сына ФИО5 не видела. Тетя ФИО5 – ФИО3 помогала последнему в организации похорон родителей, она же хоронила и самого ФИО5. ФИО3 была намерена разыскать сына ФИО5, чтобы сообщить о смерти отца и наличии наследства. Ей (свидетелю) известно, что поиски ФИО3 увенчались успехом.

Как следует из показаний ФИО11, она помогала ФИО3 разыскивать сына ФИО5 – ФИО1. Связь с ФИО1 у ФИО5 прервалась, когда тот вместе с мамой переехал жить в <адрес>. Сам ФИО5 постоянно проживал в квартире своих родителей, в <адрес> Адрес этот, номер телефона отца ФИО1 был известен, однако, приезжая в Златоуст, ФИО6 отца не навещал, не звонил, с праздниками, днями рождения не поздравлял. После смерти своих родителей, ФИО5 переживал, «был не в себе», он говорил, что хочет найти сына, но у него не получается. ФИО5 искал сына через соцсети, но под своей фамилией ФИО1 зарегистрирован не был, и найти его не удалось. После смерти ФИО5, поиски ФИО1 продолжила ФИО3 По просьбе последней она (свидетель) вновь искала истца через соцсети. С просьбой оказать содействие в поиске ФИО3 обращалась к ней неоднократно. Наконец через знакомых она (свидетель) смогла узнать номер телефона мамы ФИО1, о чем сообщила ФИО3.

Свидетель ФИО12 показала суду, что состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют одного ребенка – сына ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ.г. брак был расторгнут, сын остался проживать с ней. В ДД.ММ.ГГГГ года они переехали в <адрес>, сначала семья жила на <адрес>, затем поменяли квартиру и переехали на <адрес>. Бывший супруг являлся плательщиком алиментов, поэтому она сообщала в бухгалтерию о смене адреса. Номер стационарного телефона ФИО5 известен не был. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО3, тетя ФИО5, которая сообщила о смерти ФИО5, и попросила контактный номер ФИО1 С сыном ФИО5 не общался примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Инициатором прекращения отношений являлся сам ФИО5, он перестал уделять сыну внимание. Она, как мама, хотела, чтобы ФИО1 общался с отцом, однако тот пояснил, что поскольку отец не хочет общаться, то и он не будет этого делать. Общение с бабушкой и дедом по линии отца также прекратилось. Адрес их места жительства ФИО1 был известен.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ее дочь состояла в браке с ФИО5, от брака имеют одного ребенка – сына ФИО1. Когда ФИО1 было <данные изъяты> года, родители развелись. С сыном ФИО5 не общался и не занимался воспитанием последнего. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет, ФИО5 пришел к ней, сообщил, что хочет познакомиться с сыном. Около 2 лет они поддерживали отношения, ФИО5 брал сына на выходные. В ДД.ММ.ГГГГ году семья ее дочери переехала в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 вернулся от отца в слезах, что произошло ей неизвестно, но с того времени ФИО5 стал меньше общаться с сыном, а затем и вообще прекратил общение. Из-за детской обиды истец сам не стремился возобновить общение, на ее неоднократные предложения сделать это говорил, что если бы он был нужен отцу, тот пришел бы сам. С бабушкой и дедом по линии отца ФИО1 также перестал общаться.

В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что о смерти отца ФИО1 не знал до ДД.ММ.ГГГГ, что помимо пояснений истца подтверждено аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с ответчиком.

Однако, по мнению суда обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не имел реальной возможности совершать действия, направленные на общение с отцом, и не должен был знать о его смерти по объективным, независящим от него обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Истец, будучи осведомленным о месте жительства отца, месте нахождения спорной квартиры, наличии номера телефона, не предпринимал никаких попыток установить с ним родственную связь, по своей воле отказался от общения с отцом.

Поскольку в спорный период времени в длительных командировках ФИО1 не находился, тяжелыми заболеваниями не страдал, суд приходит к выводу о том, что истец при достаточных мерах осмотрительности и внимания к своему отцу имел реальную возможность узнать о смерти ФИО5, получить указанную информацию у других родственников.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что незнание ФИО1 о смерти отца, проживающего с ним в одном регионе, нежелание общаться с отцом, личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого ему человека в течение столь продолжительного периода времени, при конкретных обстоятельствах дела, не могут являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в правовом смысле, придаваемом ст. 1154 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку из указанных норм следует, что основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только факт неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление доказательств (чего в данном случае сделанонебыло) свидетельствующих о том, что он (наследник) не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что ФИО1, зная о месте жительства своего отца, отказывался от встреч, телефонных переговоров с ним и поддержания родственных отношений, в связи с чем, не знал о его смерти, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Доказательств свидетельствующих о том, что истец при должной степени проявления родственных отношений, не должен был знать о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, суду не представлено. Какие-либо личные взаимоотношения к таковым обстоятельствам относиться не могут, поскольку из пояснений истца следует, что ему был известен адрес места жительства наследодателя. При нормальных родственных отношениях, принятых в обществе, истец объективно мог и должен был своевременно узнать о смерти своего отца, поскольку с учетом отсутствия сведений о нем с ДД.ММ.ГГГГ г. осведомляться о состоянии здоровья близкого человека являлось нравственным долгом истца, что позволило бы ФИО1 в установленном порядке своевременно выразить свою волю на принятие наследства.

Довод истца о сокрытии факта смерти наследодателя ответчиком, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что ФИО3 на протяжении длительного времени пыталась разыскать ФИО1, чтобы сообщить последнему о смерти отца.

Более того, при отсутствии доказательств, что истец по объективным, не зависящим от него причинам, не мог узнать о смерти близкого ему человека, проживающего в одном с ним регионе, при должной степени проявления родственных отношений, в течение 6-ти месяцев, факт сокрытия смерти наследодателя, сам по себе не может являться безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства.

В суд не было представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих, что ответчик какими-либо противоправными действиями способствовала призванию к наследованию после смерти ФИО5 только ее, либо ей было известно о месте проживания истца.

Из представленных письменных материалов установлено, что ФИО3 сообщила нотариусу о наличии наследника первой очереди, адрес места жительства истца ФИО3 известен не был, что не оспаривалось самим ФИО1, пояснившим, что ФИО3 он до ДД.ММ.ГГГГ года не знал.

Сообщать о наличии других наследников, оказать помощь в их розыске - это не правовая, а нравственная обязанность наследника, и неисполнение этой обязанности само по себе не может привести к восстановлению срока на принятие наследства и признанию свидетельства о праве на наследство недействительным.

Доводы представителя истца, что позиция ответчика и ее представителя, касательно причины длительного не извещения ФИО1 о смерти отца, разнится, являются несостоятельными. В судебном заседании доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осведомленности ФИО3 о месте жительства истца не добыто, в ходе телефонного разговора с ФИО1 ответчик также не ссылалась на данное обстоятельство.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, признании собственником в порядке наследования являются производными от первоначального, поэтому также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, признании собственником в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило