Решение № 2-2789/2017 2-2789/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2789/2017

Дело № 2-2789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей с перерасчетом суммы на день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м «Камаз» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м «Ситроен Джампер» получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет *** рублей. Его (истца) и виновника ДТП гражданская ответственность по договорам ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплату страхового возмещения произвело частично.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 часов на 1550 км а/д Москва-Челябинск произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя а/м «Камаз 65115» г.н. № с прицепом «МАЗ 856100-014» г.н. №, нарушил требования п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «Ситроен Джампер» г.н. № под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.53-59).

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО5 в связи с владением а/м «Камаз» и прицепом «МАЗ», а также гражданская ответственность водителя ФИО4 в связи с владением а/м «Ситроен Джампер» по договорам ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховыми полисами.

Истец ФИО4 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 5100 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № рублей, стоимость услуг по оценке – *** рублей.

На претензию истца ответчик доплату страхового возмещения не произвел по мотиву того, что в экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ***» включены повреждения не относящиеся к ДТП. Доводы ответчика также подтверждаются представленным в материалы дела заключением независимой технической экспертизы.

Как следует из справки о ДТП у а/м «Ситроен Джампер» в результате ДТП повреждено: разбито левое боковое зеркало (л.д.55). Характер повреждения видно из фототаблицы повреждений транспортного средства, имеющейся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д.25).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению страховщика экспертом ***» в присутствии собственника транспортного средства «Ситроен Джампер» - ФИО4, следует, что на автомобиле имеются повреждения: ветровое стекло – трещина, сколы, зеркало левое в сборке - разрушено с утратой фрагментов. При этом в акте отмечены дефекты эксплуатации: ветровое стекло - сколы. Данный акт истцом ФИО4 подписан без замечаний.

Из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ***», следует, что а/м «Ситроен Джампер» имеет повреждения: стекло ветровое - сколы в левой части, трещина в левой нижней части; зеркало наружное левое разрушено; крыло переднее левое – сколы ЛКП; РВО левое – сколы ЛКП.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, составивший акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что раз ДТП произошло с левой стороны, то он включил все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ситроен Джампер» локализованные в левой части. Определить момент образования сколов (до ДТП или в момент ДТП) на автомобиле невозможно.

От проведения судебной автотехнической экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП на автомобиле истца «Ситроен Джампер» г.н. В 949 НА 174 было повреждено левое боковое зеркало. Доказательств того, что в момент ДТП были повреждены: стекло ветровое, крыло переднее левое, РВО левое, что имеющиеся повреждения: сколы ЛКП, были получены транспортным средством не в период его эксплуатации, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Ответчик за поврежденное левое боковое зеркало выплату страхового возмещения истцу произвел в полном объеме, расчет страхового возмещения произведен в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, выплата произведена в установленные законом сроки, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то не имеется основания для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

23.05.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: