Решение № 2-2660/2017 2-2660/2017 ~ М-2972/2017 М-2972/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2660/2017

К делу № 2-2660/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «13» ноября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 12.06.2017 года его автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в компании САО «ВСК», его гражданская ответственность была застрахована в компании ответчика, куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков. Указанная компания произвела осмотр повреждённого автомобиля, уведомила его о продлении сроков заявления о страховой выплате, признала заявленный случай страховым и перечислила на его лицевой счёт страховую выплату в размере 19 200 руб.. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 240 259,32 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была частично удовлетворена, ответчиком было дополнительно выплачено 24 800 руб., не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В связи с этим, он просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 196 259,32 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; а также судебные издержки, состоящие из оплаты денежных средств за нотариальное удостоверение доверенности и представительских расходов в размере 21 500 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 194 700 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в 8 100,40 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит суд в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать, поскольку ответчиком было зарегистрировано заявление истца о наступлении страхового случая, рассмотрено и произведена страховая выплата в размере 44 000 руб.. Считает, произведённую выплату достаточно полной, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактическим повреждениям, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, равно как и производные от него, о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В тот же момент, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафу и неустойке. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в хут<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО1 на день дорожного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет документов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым и 21.07.2017 года перечислил страховую выплату на лицевой счёт истца в размере 19 200 руб..

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, с учётом износа составляет 240 259,32 руб..

После чего, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий, направленная претензия была частична удовлетворена ответчиком, истцу было дополнительно выплачено 24 800 руб..

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, с учётом износа составляет 238 700 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений и неясностей в обоснованности выводов заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 194 700 руб., исходя из расчёта: 238 700 (сумма страхового возмещения) – 19 200 (первоначальная страховая выплата) – 24 800 (дополнительная страховая выплата) = 194 700 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО6 о законности действий ответчика по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен, что послужило основанием для понесения истцом дополнительных расходов, связанных с обращением к эксперту-технику, нотариусу и представителю.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом ФИО2, то есть с 21.07.2017 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда.

Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 225 852 руб., исходя из следующего расчёта: 194 700 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 116 дней (дни просрочки за период с 21.07.2017 года по 13.11.2017 года) = 225 852 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (116 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 194 700 руб., то есть в размере 97 350 руб..

Суд приходит к убеждению, что ОАО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 194 700 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 97 350 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать 509 650 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 7 247 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.