Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

при секретаре Алешиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах », к третьему лицу, на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора к ФИО2 о взыскании: 48 554 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП; неустойки за период с 29.10.2018 года по 5.02.2019 года в сумме 37 945 рублей 86 копеек; неустойки за период с 29.10.2018 года по 14.05.2019 года в сумме 96 137 рублей 10 копеек и за период с 15.05.2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору; 24 277 рублей в счет штрафа; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; 10 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате независимой технической экспертизы; 3 000 рублей в счет компенсации расходов по составлению копии независимой технической экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

16 мая 2019 года ФИО1 обратился в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО СК « Росгосстрах », к третьему лицу, на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора к ФИО2 о взыскании: 48 554 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП; неустойки за период с 29.10.2018 года по 5.02.2019 года в сумме 37 945 рублей 86 копеек; неустойки за период с 29.10.2018 года по 14.05.2019 года в сумме 96 137 рублей 10 копеек и за период с 15.05.2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору; 24 277 рублей в счет штрафа; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя; 10 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате независимой технической экспертизы; 3 000 рублей в счет компенсации расходов по составлению копии независимой технической экспертизы, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.09.2018 года около 16 часов 00 минут по адресу: д. Новоандреевка <адрес> Сладковского района Тюменской области произошло ДТП, с участием транспортны средств: автомобиля Toyota Land Cruiser 150 ( Prado ), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и трактором Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК « Росгосстрах ». 9.10.2018 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах » с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК « Росгосстрах » произвело истцу ФИО1 выплату в размере 30 100 рублей ( на работы по восстановительному ремонту ) и 37 945 рублей 86 копеек ( в счет утраты товарной стоимости автомобиля ). Усомнившись в том, что ПАО СК « Росгосстрах » правильно рассчитало сумму страхового возмещения, истец обратился с заявлением к независимому эксперту - технику в ООО « Независимая оценка ». Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, на дату ДТП составляет 116 300 рублей. За производство данной экспертизы истец ФИО1 уплатил 10 000 рублей. За составление копии экспертного заключения истец ФИО1 уплатил 3 000 рублей. 26.03.2019 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах » с претензией с требованиями: произвести страховую выплату в размере 48 554 рублей 10 копеек; возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей; выплатить неустойку в размере 86 500 рублей за период с 29.10.2018 года по 5.02.2019 года; неустойку в размере 23 306 рублей 00 копеек за период времени с 6.02.2018 года по 5.02.2019 года и неустойку за период времени с 23.03.2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Ответа от ПАО СК « Росгосстрах » не поступило. В связи с этим истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях ( переживаниях ) и размер компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Истец ФИО1 так же указывает на размер неустойки: за период времени с 29.10.2018 года по 14.05.2019 года ( по день подачи искового заявления в суд ( 198 дней ) ), с суммы 48 554 рублей 10 копеек ( 48 554,10/100х198=96 137 рублей 10 копеек ); за период времени с 29.10.2018 года по 5.02.2019 года ( 100 дней ), с суммы 37 945 рублей 86 копеек ( 37 945,86/100х100=37 945 рублей 86 копеек ). За оказание юридической помощи истец ФИО1 заплатил представителю 15 000 рублей. Так же истец ФИО1 полагает, что в его пользу с ПАО СК « Росгосстрах » подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения. На основании изложенного, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », ст. ст. 29, 98, 100 ГПК РФ, истец ФИО1, просил суд требования искового заявления удовлетворить ( том I л.д. 3-5 ).

3.06.2019 года от представителя ответчика ( ПАО СК « Росгосстрах » ) ФИО3, действующей на основании прав по доверенности, в рамках подготовки гражданского дела к судебному заседанию, в суд поступили возражения на исковое заявление истца ФИО1, в котором она просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку по ее мнению, ПАО СК « Росгосстрах » свои обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме и в установленные Законом сроки, оспаривая экспертизу произведенную истцом ФИО1, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ( об уменьшении заявленной истцом неустойки, в случае удовлетворения исковых требований судом ) ( том I л.д. 95-100 ).

13.06.2019 года, в судебном заседании, было рассмотрено ходатайство представителя ответчика ( ПАО СК « Росгосстрах » ) ФИО3, действующей на основании прав по доверенности о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство по гражданскому делу было приостановлено, до производства судебной экспертизы ( том I л.д. 182-183, 226-227 ).

14.10.2019 года производство по гражданскому делу возобновлено ( том II л.д. 1 ).

24.10.2019 года от истца ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований, а так же новый расчет исковых требований, в котором ФИО1 указывает дополнительно на те обстоятельства, что по заключению судебной экспертизы ФБУ « Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ » стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составляет 114 900 рублей 00 копеек, при этом он понес расходы на производство данной экспертизы в размере 11 556 рублей. Истцом ФИО1 суду представлен новый расчет исковых требований. С учетом изложенного просит суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах » в его пользу: 46 854 рубля 86 копеек в страхового возмещения в счет возмещения ущерба от ДТП; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на производство независимой технической экспертизы; 3 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению копии независимой технической экспертизы; 11 556 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы назначенной судом; 23 427 рублей 07 копеек в счет штрафа; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 92 771 рубль 20 копеек в счет неустойки за период времени с 29.10.2018 года по 14.05.2019 года; 76 372 рубля 25 копеек в счет неустойки за период времени с 15.05.2019 года по 24.10.2019 года; 37 945 рублей 86 копеек в счет неустойки за период времени с 29.10.2018 года по 5.02.2019 года и о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ( том II л.д. 9-14 ). От представителя истца ФИО3, действующей на основании прав по доверенности, поступило ходатайство о распределении судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которых истцу отказано ( том II л.д. 23-24 ).

5.11.2019 года от истца ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований, а так же новый расчет исковых требований, в котором ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах » в его пользу: 46 854 рубля 14 копеек в счет недополученной страховой выплаты; 93 239 рублей 74 копейки в счет неустойки за просрочку платежа в сумме 46 854 рубля 14 копеек за период времени с 30.10.2018 года по 16.05.2019 года ( по день подачи искового заявления в суд ( 199 дней )): 46 854,14х1%х199=93 239 рублей 74 копейки; 75 435 рублей 17 копеек в счет неустойки за просрочку платежа в сумме 46 854 рублей 14 копеек за период времени с 17.05.2019 года по 24.10.2019 года ( по день подачи заявления об уточнении и увеличении исковых требований ( 161 день )): 46 854,14х1%х161=75 435 рублей 17 копеек; 5 622 рубля 50 копеек в счет неустойки за просрочку платежа в сумме 46 854 рублей 14 копеек за период времени с 25.10.2019 года по 5.11.2019 года ( по день подачи заявления об уточнении и увеличении исковых требований ( 12 дней ) ): 46 854,14х1%х12=5 622 рубля 50 копеек; неустойку с 6.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору ОСГО; штраф в размере 23 427 рублей 07 копеек; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 11 556 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; 3 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению копии независимой экспертизы и 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. При этом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а так же расчет исковых требований не соответствуют требованиям искового заявления ( том II л.д. 42-47, 48-49 ).

19.11.2019 года от истца ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований, а так же новый расчет исковых требований, в котором ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах » в его пользу: 46 854 рубля 14 копеек в счет недополученной страховой выплаты; 180 856 рублей 99 копеек в счет неустойки за просрочку платежа в сумме 46 854 рубля 14 копеек за период времени с 30.10.2018 года по 19.11.2019 года; неустойку за просрочку платежа в сумме 46 854 рубля 14 копеек за период времени с 20.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО; 37 945 рублей 86 копеек в счет неустойки за просрочку платежа утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 37 945 рублей 86 копеек; штраф в размере 23 427 рублей 07 копеек; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 11 556 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; 3 000 рублей в счет восстановления расходов по составлению копии независимой экспертизы и 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ( том II л.д. 62-64, 65 ).

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3 и третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ - Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ - В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27.09.2018 года около 16 часов 00 минут по адресу: д. Новоандреевка <адрес> Сладковского района Тюменской области произошло ДТП, с участием транспортны средств: автомобиля Toyota Land Cruiser 150 ( Prado ), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и трактором Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК « Росгосстрах » ( том I л.д. 70-93 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах », в установленном законом порядке, с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения ( том I л.д. 108-114 ).

По данному страховому случаю ответчик на основании результатов независимой экспертизы ( том I л.д. 151-166 ) произвел выплату страхового возмещения в сумме 30 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( том I л.д. 130 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах », в установленном законом порядке, с заявлением о расчете и выплате суммы страхового возмещения, в счет утраты товарной стоимости автомобиля ( том I л.д. 132 ).

Ответчик произвел оплату, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и в размере 37 945 рублей 86 копеек ( том I л.д. 139 ).

Истец ФИО1 не согласился с размером произведенных выплат, в виду их явного несоответствия полученным повреждениям автомобиля, произвел независимую экспертизу ( том I л.д. 9-44 ), согласно заключения которой - затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляют 116 259 рублей 92 копейки. Экспертиза оплачена истцом в сумме 10 000 рублей 00 копеек ( л.д. 7 ). За составление копии этого экспертного заключения для суда, истцом оплачено 3 000 рублей 00 копеек ( л.д. 8 ).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, обратился в ПАО СК « Росгосстрах », в установленном законом порядке, с претензией о доплате страхового возмещения, о возмещении стоимости услуг: по производству оценки автомобиля, по изготовлению копии заключения и по оплате услуг представителя, выплате неустойки ( том I л.д. 145 ). Данная претензия ПАО СК « Росгосстрах » получена ДД.ММ.ГГГГ ( том I л.д. 145) и оставлена без удовлетворения ( том I л.д. 148-149 ) - страховое возмещения и указанные расходы ФИО1, связанные со страховым случаем, до настоящего времени не выплачены истцу.

Доказательств обратного ответчиком ПАО СК « Росгосстрах », в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - суду не представлено.

Учитывая имеющиеся противоречия, в представленных сторонами доказательствах и наличие вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ « Тюменская лаборатория судебной экспертизы » Министерства Юстиции РФ, согласно заключения которого - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет 114 900 рублей 00 копеек ( том I л.д. 245-251 ). Указанная экспертиза оплачена истцом ФИО1 в размере 11 556 рублей 00 копеек ( том I л.д. 19 ).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что отводов эксперту не поступало, сторонами выводы заключения не были оспорены в суде, оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы, мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, арифметически правильно, составлено экспертом федерального бюджетного учреждения РФ, имеющим необходимое профильное образование и стаж свыше 7 ( семи ) лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством, указанное заключение эксперта, оснований не согласится с выводами эксперта у суда отсутствуют, а поэтому суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах », с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ ( том II л.д. 52-64 ), о взыскании в счет доплаты страхового возмещением в сумме 46 854 рублей 14 копеек ( 114 900,00 - ( 30 100,00 + 37 945,86)= 46 854, 14 ), законны и обоснованы, а поэтому подлежат удовлетворению судом, в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » - В течение 20 ( двадцати ) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 ( тридцати ) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и ( или ) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню ) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 ППВС РФ № 58 от 26.12.2017 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » - судам разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений законодательства и разъяснений ППВС РФ к ним, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах »: неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки за период с 30.10.2018 года по 19.11.2019 года ( за 386 дней ) от суммы невыплаченного страхового возмещения 46 854 рубля 14 копеек в сумме 180 856 рублей 99 копеек ( 46 854,14 х 1 х 386 = 180 856,99 ), а так же о взыскании неустойки в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения 46 854 рубля 14 копеек за период с 20.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО и неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 37 945 рублей 86 копеек ( утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП ) за период времени с 30.10.2018 года по 6.02.2019 года ( за 100 дней ) в сумме 37 945 рублей 86 копеек ( 37 945,86 х 1% х 100 = 37 945, 86 ), согласно представленному истцом расчета ( том II л.д. 65 ), который суд признает: арифметически верным, отвечающим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 427 рублей 07 копеек, который рассчитан истцом, как 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в 46 854 рубля 14 копеек ( 46 854,14 х 50% = 23 427,07 ), суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 ППВС РФ № 58 от 26.12.2017 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », судам разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки ( пени ), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Таким образом, размер заявленного истцом ФИО1 к взысканию с ответчика ПАО СК « Росгосстрах » штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - определен последним верно, с учетом установленной в ходе судебного разбирательства разницей между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 50%, равный 23 427 рублям 07 копейкам ( 114 900 - ( 37 945,86 + 30 100 ) = 46 854,14 х 50% = 23 427,07 ).

Таким образом данные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению судом, в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика ПАО СК « Росгосстрах » о снижении неустойки ( том I л.д. 95-100 ), суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ - Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 ППВС РФ № 58 от 26.12.2017 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 ППВС РФ № 58 от 26.12.2017 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », судам разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и ( или ) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий ( бездействия ) потерпевшего ( п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки ) по месту нахождения страховщика и ( или ) эксперта ( ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ ).

В действиях ФИО1 таких признаков не установлено, а потому оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований, у суда не имеется.

Доводы ответчика ПАО СК « Росгосстрах » об отсутствии оснований, для применения штрафных санкций, ввиду добровольной выплаты страхового возмещения - суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном размере, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы ( том I л.д. 245-251 ).

Установленное право суда на уменьшение неустойки ( п. 1 ст. 333 ГК РФ ) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ).

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение судом положений ст. 333 ГК РФ, может привести к тому, что общая сумма неустойки, финансовой санкции, в виде штрафа ( 242 229 рублей 92 копейки ( 180 856, 99 + 37 945,86 + 23 427, 07 = 242 229, 92 ) ), превышали бы сумму невыплаченного страхового возмещения ( 84 800 рублей 00 копеек ), которая, хотя и не была выплачена ответчиком своевременно, однако просрочка ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции составляет для суммы 46 854 рубля 14 копеек - 386 дней, для суммы 37 945 рублей 86 копеек - 100 дней. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика более чем в 2,5 раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки ( с учетом суммы штрафа, как это разъяснено в п. 80 ППВС РФ № 7 от 24.03.2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » ), финансовой санкции, без применения положений ст. 333 ГК РФ, не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, за счет просрочившего исполнение должника. Следовательно, у суда имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу и суд полагает возможным снизить неустойку в целом, до суммы невыплаченного ПАО СК « Росгосстрах » страхового возмещения, а именно до 84 800 рублей 00 копеек ( 37 945,86 + 46 854,14 = 84 800,00 ).

Таким образом исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах » неустойки, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежат частичному удовлетворению, в размере суммы в 84 800 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах » 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд учитывает следующие.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей » - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО СК « Росгосстрах » не выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил право ФИО1 как потребителя, учитывая характер нравственных страданий ФИО1 ( длительные переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения ), учитывая требования разумности и справедливости, выше указанные фактические обстоятельства по делу, установленные судом, личность потерпевшего ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей », ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 5 000 рублей, размер которой по убеждению суда отвечает выше указанным требованиям законодательства.

Истец ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: 15 000 рублей на оплату услуг представителя; 10 000 рублей за экспертное заключение; 3 000 рублей за составление копии экспертного заключения для суда; 11 556 рублей 00 копеек по оплате судебной экспертизы. Указанные расходы истца ФИО1 были необходимы, поскольку связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены надлежащими документами ( том I л.д. 6, 7, 8, 49; том II л.д. 19 ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае неполного ( частичного ) удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле ( пункты 12, 13 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » ).

Учитывая объем исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложность дела ( категория спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность ), суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей. Взыскание расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности. С учетом того, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично ( 52% ), то в счет компенсации расходов на представителя подлежит взысканию 2 600 рублей ( 5 000 х 50% = 2 600 ), пропорционально части удовлетворенных истцу требований.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение оценки 10 000 рублей, на составление копии заключения 3 000 рублей для суда и по оплате судебной экспертизы 11 556 рублей, так же пропорционально части удовлетворенных судом требований и в общем размере 12 769 рублей 12 копеек ( ( 10 000 + 3 000 + 11 556 ) х 52% = 12 769, 12 ).

Согласно требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК « Росгосстрах », - ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему гражданскому делу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет Сладковского муниципального района Тюменской области и в размере суммы 2 484 рубля 84 копейки ( ( 150 081,21 - 100 000 ) х 2% +3 200 = 4 201,62 х 52% + 300 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения от 19.11.2019 года - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу ФИО1 46 854 ( сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре ) рубля 14 ( четырнадцать ) копеек в счет невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу ФИО1 23 427 ( двадцать три тысячи четыреста двадцать семь ) рублей 07 ( семь ) копеек в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу ФИО1 84 800 ( восемьдесят четыре тысячи восемьсот ) рублей 00 ( ноль ) копеек в счет неустойки, с учетом ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу ФИО1 5 000 ( пять тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу ФИО1 2 600 ( две тысячи шестьсот ) рублей 00 ( ноль ) копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, пропорционально части удовлетворенных судом требований.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу ФИО1 12 769 ( двенадцать тысяч семьсот шестьдесят девять ) рублей 12 ( двенадцать ) копеек, в счет компенсации расходов: за проведение оценки транспортного средства, за составление копии экспертного заключения, по оплате судебной экспертизы, пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах » в доход бюджета Сладковского муниципального района Тюменской области 2 484 ( две тысячи четыреста восемьдесят четыре ) рубля 84 ( восемьдесят четыре ) копейки в счет государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных судом требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 ».

Председательствующий Бутаков А.Г.