Апелляционное определение № 33-10721/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2025-003514-61

Рег. №: 33-10721/2026

Судья: Никандрова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 г. по гражданскому делу №2-6880/2025 по иску по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, действовавшей по доверенности, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика затраты по производству работ по договору от 17 ноября 2022 г. в размере 75 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 132 руб. 60 коп. за период с 18 ноября 2022 г. по 27 июля 2025 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор, согласно условиям которого она заказала у ответчика кухонный гарнитур и столешницу. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнила, внесла предоплату в размере 189 235 руб. 19 февраля 2022 г. Стороны в расписке от 19 февраля 2022 г. согласовали срок изготовления продукции 63 календарных дня, то есть не позднее 11 апреля 2022 г. Каркас кухни был собран 3 июля 2022 г., 27 сентября 2022 г. установлены фасады, вместе с тем, договор ответчиком исполнен ненадлежащим образом, в установленной ответчиком продукции имеются дефекты и недостатки, в связи с наличием которых истец была вынуждена заключить 17 ноября 2022 г. договор по изготовлению, ремонту, реставрации мебели и мебельных фасадов по цене 75 210 руб. (л.д.63-65).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 75 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 132 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из качества работы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик просил в апелляционной жалобе рассмотреть дело в его отсутствие, истец в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 февраля 2022 г. между ФИО5 и ФИО4 сложились фактические договорные отношения, по условиям которых ответчик ФИО4 обязался выполнить по заданию ФИО5 работы по изготовлению, сборке и доставке кухонной мебели, со сроком готовности 11 апреля 2022 г., получил от истца денежные средства в размере 189 235 руб. (л.д. 23-24, 26-27).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, судом установлено, что каркас кухни был собран 03 июля 2022 г., фасады установлены 27 сентября 2022 г. В установленной ответчиком продукции имелся ряд дефектов и недостатков, а именно: неровность на трех фасадах маленьких ящиков; на трех больших фасадах (над мойкой, над посудомойкой, над варочной поверхностью) на уровне лица мелкие черные точки (не прокрашены); на левом фасаде со стеклом внизу, где углы стекла и реек, вместо гладкой краски шершавости и бугорки, а в выемке фасада в самом низу, подтек в виде краски; не заделана щель на кухне с левой стороны; нет рейки между ящиками под духовкой; нет фасадов на мелких ящиках (возвращены в связи с браком) и фасада на самом правом нижнем ящике; не установлен боковой фасад посудомойки; не установлена дверца скрытого бокового ящика возле мойки; не установлено защитное стекло слева от мойки; не повешены фасады на холодильник и морозильную камеру; поверхность скамейки изготовлена не из того материала, который был оговорен и оплачен; высота спинки у скамейки ниже, чем оговорена изначально (должна быть по высоте как бутылочница); не приклеены рейки, закрывающие щели, по бокам столешницы; не установлены ручки; не заделан правый боковой срез фартука над посудомойкой; не установлены цоколи; при установке духовки появился скол сбоку на стекле; нет полок в навесном шкафу над варочной поверхностью; дверца шкафа над варочной поверхностью открывается со стороны зашитой трубы вытяжки, а должна открываться со стороны полок; не спрятаны провода, ведущие к подсветке, внутри двух шкафов (над посудомойкой и левый шкаф со стеклянной дверцей).

В связи с обнаружением недостатков и дефектов в кухонном гарнитуре, 17 ноября 2022 г. между истцом ФИО5 и ФИО7 был заключен договор оказания услуг по изготовлению, ремонту, реставрации мебели и мебельных фасадов, предметом которого являлось оказание услуг: распил ЛДСП, МДФ; забор/доставка по готовности; покраска МДФ; демонтаж/монтаж холодильника; выпил под вентиляцию в модуле; доработка электропроводки; демонтаж/монтаж, доработка навесных модулей; доработка модуля под встраиваемую вытяжку; установка цоколя; установка торцевых планок; установка ручек; установка автомата под ВП; изготовление фасадов (фрезеровка); работы с силиконом, установка кромки; стекло покупка / установка (л.д. 50-54).

В соответствии с условиями названного договора (приложение № 1), общая сумма сметы по договору оказания услуг по изготовлению, ремонту, реставрации мебели и мебельных фасадов от 17 ноября 2022 г. составила 75 210 руб.

05 октября 2022 г. истец направила ответчику документ, содержащий сведения о недоделках и браке в работах на кухне (л.д. 42), а также 10 февраля 2025 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала на нарушение условий договора по качеству выполненных работ, по срокам изготовления, доставки и сборки результата работ (л.д. 15-21).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 421, 431, 454, п.1 ст.702, п.1, п.3 ст.708, п.1 ст.709, п.2 ст.715, п.1 ст.721, п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела сведения о выявленных недостатках выполненной ответчиком работы и дефектах приобретенного кухонного гарнитура в полной мере согласуются с работами по ремонту и реставрации, являющимися предметом договора оказания услуг по изготовлению, ремонту, реставрации мебели и мебельных фасадов от 17 ноября 2022 г., из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что претензии по качеству выполненных работ истцом ответчику предъявлялись. В свою очередь ответчик от явки в судебное заседание уклонился, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности, в том числе о надлежащем выполнении им своего обязательства по договору, не представил; доказательств того, что работы были выполнены и стороны могли подписать акт выполненных работ, не представлено, не приобщены акты приемки-передачи товара и работ по изготовлению, доставке и сборки кухонного гарнитура, подписанные заказчиком, а также иные документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств с его стороны; доказательства того, что ответчик информировал истца о необходимости принятия результата выполненной работы, ответчиком также не представлено, как и не приобщено документов, свидетельствующих о том, что истец уклонялась от принятия результата выполненной работы, в том числе от составления и подписания актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные и допустимые доказательства осуществления работ по договору без недостатков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов, которые должна будет понести истец для устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных ответчиком работ, в сумме 75 210 руб. (общая стоимость работ по договору от 17 ноября 2022 г.) с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы жалобы.

Из расписки от 19 февраля 2022 г. (л.д.23) следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 189 235 руб. за изготовление, доставку и сборку кухонной мебели, к расписке приложен эскиз, ответчик приступил к изготовлению мебели, тем самым между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.71).

Отклоняя заявление, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, п.2 ст.197, п.1 ст.200, ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по иску о ненадлежащем качестве работы, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год, отсутствуют, поскольку результат работы в целом заказчику не сдан, соответственно, истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда, руководствуясь общими сроками исковой давности, установленными положениями 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключенный между сторонами договор является смешанным, в связи с чем в данном случае применимы положения об общем сроке исковой давности.

Вместе с тем, вывод суда о том, что договор носил смешанный характер, не основан на доказательствах, и из буквального толкования условий договора, изложенных в расписке, не следует, что ответчик брал на себя иные обязательства помимо изготовления, доставки и сборки кухонной мебели, что охватывается предметом договора подряда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований, в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Таким образом, вышеприведенными нормами материального права установлено, что недостатки качества работы по договору подряда должны быть обнаружены в срок не позднее двух лет со дня окончания работ, а претензии по качеству работ должны быть предъявлены в течение одного года.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, вместе с тем, 03 июля 2022 г. был установлен каркас кухонной мебели, а 27 сентября 2022 г. – фасады. Работы имели явные недостатки и были выявлены истцом, о чем истец уведомила ответчика 5 октября 2022 г. в переписке в мессенджере, направив перечень недостатков (л.д. 42). После 5 октября 2022 г. работы ответчиком не выполнялись, истец не направляла ответчику претензий вплоть до 12 февраля 2025 г. (л.д.21-22). Таким образом, выполнение работ было завершено 27 сентября 2022 г.

Выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчик в установленном порядке работы истцу не сдал, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что работы по установке кухонной мебели закончены 27 сентября 2022 г., за них подрядчик получил оплату, истцом были выявлены недостатки в работах не позднее 5 октября 2022 г., истец не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, отказе от договора, 17 ноября 2022 г. заключен договор, направленный на устранение недостатков.

Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности, который истек не позднее 5 октября 2023 г., тогда как с настоящим иском истец обратилась 17 февраля 2025 г. (л.д.56), то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда по существу спора.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право заказчика требовать возмещения расходов на устранении недостатков возникает только в случае, когда это предусмотрено договором, что в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.