Апелляционное постановление № 22-532/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/1-1/2025

Материал №22-532 судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Данилина И.В. и осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год;

постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания и исполнения приговора на срок 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к месту отбывания наказания направлен под конвоем,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда, в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Полагает, что судом не были должным образом учтены конкретные обстоятельства, а именно то, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, был переведен в связи с отсутствием взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду с 26 апреля 2024 года. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался 1 раз. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 4 поощрения. Трудоустроен в должности швея цеха № 2. К труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в срок. За время отбывания наказания обучался в профессиональном училище, получил специальность «швея». Состоит в кружке «кроссфит», занятия посещает в свободное время. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Исполнительные листы не поступали. Вину признал полностью по приговору суда.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании того, что с осужденным была проведена профилактическая беседа, с объявлением устного выговора за незначительное нарушение режима.

Утверждает, что постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ и противоречит правовым позициям Верховного Суда изложенным в постановлении пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отказ в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не отвечает задачам уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал, на основании какой нормы уголовного или уголовно-процессуального закона пришёл к такому выводу.

Приводя сведения о своем поведении, мнение администрации исправительного учреждения, считает, что представленные материалы подтверждают стойкую положительную направленность в его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Находит несостоятельным вывод суда о нестабильности его поведения.

Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов, почему имеющееся у него количество поощрений не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный ФИО1 29 августа 2023 года прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, с 26 апреля 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался 1 раз, имеет 4 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания прошел обучение в ПУ, получил специальность «швея», состоит в кружке «кроссфит», занятия посещает в свободное от работы время, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных разговоров, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью по приговору суда. По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но не достиг цели назначенного наказания и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

При этом следует отметить, что суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, обоснованно была приняты во внимание судом первой инстанции, но не явилась определяющим критерием при рассмотрении ходатайства осужденного.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 3-х поощрений, одного взыскания; трудоустройство, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; соблюдение норм поведения, правил внутреннего распорядка и требований режима содержания; выполнение требований администрации учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; отбывание наказание в облегченных условиях с 26.04.2024 года, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ.

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционных жалобах не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 января 2025 год об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: