Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1035/2017

2-1035/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 07 сентября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

с участием прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Морошкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» и филиалу № 5 Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» и филиалу № 5 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 03 февраля 2009 года согласно трудовому договору № 111 был трудоустроен в ГУ «Противопожарная служба Вологодской области» в должности пожарный Государственной противопожарной службы 102 ПЧ филиала № 5 Учреждения с дислокацией в г. Красавино. 08 августа 2017 года им была получена копия приказа № 142 от 08 августа 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 35-к от 08 августа 2017 года, так как ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для применения взыскания в виде увольнения явилось то, что он, являясь пожарным Государственной противопожарной службы, при заступлении 19 июля (без года) на дежурство не произвел проверку закрепленного за ним дыхательного аппарата № 413863 (СИЗОД). По мнению работодателя это является нарушением приказа КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» от 17 октября 2013 года № 101 «Об утверждении Правил проведения личным составом действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде», а именно пунктов 2.8 и 7.14. С приказом от 17 октября 2013 года № 101 он ознакомлен не был. В его должностных инструкциях данные требования также отсутствуют. С самого начала осуществления профессиональной деятельности указанные требования, нарушение которых ему вменяется, выполнялись начальником караула, так как именно на него возложены данные обязанности, и пожарные, то есть личный состав, этим никогда не занимались. Более того, в приказе о наложении взыскания указано, что он совершил данный проступок 19 июля, однако, год отсутствует, что не позволяет правильно установить период совершения проступка. Поскольку его увольнение было осуществлено на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то соответственно он должен быть ранее подвергнут дисциплинарному взысканию. Действительно, он был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности: 17 апреля 2017 года в виде выговора; 03 мая 2017 года в виде замечания. Оба приказа были вынесены безосновательно, так как никаких нарушений должностных инструкций, локальных актов и законов он не допускал. В данных приказах указано, что дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено им. В связи с изложенным все 3 приказа являются недействительными, а увольнение незаконным. Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, он испытал нервный стресс и чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя. Формулировка увольнения порочит его честь и достоинство. Просит признать недействительным приказ № 48 от 17 апреля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать недействительным приказ от 03 мая 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать недействительным приказ № 142 от 08 августа 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на работе в прежней должности пожарного Государственной противопожарной службы 102 ПЧ филиала № 5 ГУ «Противопожарная служба Вологодской области»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, определенной на день вынесения судебного решения по делу; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 27 июля 2017 года к нему приезжал ведущий инженер филиала № 5 С.А. и специалист по кадрам С.Е., ознакомили его с приказом о снятии ранее наложенных взысканий, в связи с чем ранее он не обращался в суд с иском о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания недействительными.

Представитель ответчика КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что согласно докладной записке ведущего инженера филиала № 5 Ю.П. от 20 июля 2017 года, составленной по результатам проверки несения службы караулом № 3 пожарной части № 102, им было выявлено, что при заступлении на дежурство 19 июля 2017 года пожарный Государственной противопожарной службы ФИО1 не произвёл проверку закреплённого за ним дыхательного аппарата № 413863 (СИЗОД), то есть допустил неисполнение своих трудовых обязанностей, согласно которым пожарный обязан проводить мероприятия по поддержанию средств индивидуальной защиты к готовности к ведению боевых действий. Кроме того, неисполнением своих трудовых обязанностей ФИО1 нарушил пункты 2.8 и 7.14 приказа КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» от 17 октября 2013 года № 101 «Об утверждении Правил проведения личным составом действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде». Дыхательный аппарат № 413863 был закреплён за ФИО1 в соответствии с приказом филиала № 5 от 30 декабря 2016 года № 102 «О закреплении дыхательных аппаратов». Обязанность по проведению мероприятий по поддержанию средств индивидуальной защиты к готовности к ведению боевых действий прописана в трудовых обязанностях истца. Считает факт неисполнения трудовых обязанностей ФИО1 установленным. Поскольку ФИО1 за неисполнение своих трудовых обязанностей ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и имел не снятые дисциплинарные взыскания, считает применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованным. Ознакомление истца с приказом от 17 октября 2013 года № 101 подтверждается записями в журнале учёта занятий по подготовке дежурной смены, посещаемости и успеваемости личного состава 3-го караула 102 ПЧ филиала № 5 за 2013 учебный год, а также письменным объяснением ФИО8 от 29 августа 2017 года. ФИО1 обязан был осуществлять действия по проверке закреплённого за ним дыхательного аппарата № 413863 (индивидуального средства защиты), что подтверждается трудовыми обязанностями истца и приказом от 30 декабря 2016 года № 102 «О закреплении дыхательных аппаратов». Ранее при заступлении в дежурный караул ФИО1 проводил проверку минимального давления закреплённого за ним дыхательного аппарата, а также заполнял журнал регистрации проверки № 1 дыхательных аппаратов со сжатым воздухом, что подтверждается записями в указанном журнале. Таким образом, ФИО1 знал о том, что именно на него возложены обязанности по проведению проверки закреплённого за ним дыхательного аппарата. Из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 08 августа 2017 года № 142 и приложенных к нему документов чётко следует когда и какие нарушения трудовых обязанностей были допущены ФИО1, а именно - 19 июля 2017 года при проверке несения службы караулом № 3 пожарной части № 102. До издания приказа от 08 августа 2017 года № 142 ФИО1 было направлено уведомление о даче объяснений по факту неисполнения им 19 июля 2017 года своих трудовых обязанностей, которое было вручено истцу под роспись 27 июля 2017 года (уведомление от 27 июля 2017 года № 334). В ответ на уведомление ФИО1 была представлена объяснительная от 31 июля 2017 года, в которой он даёт пояснения по факту неисполнения им 19 июля 2017 года своих трудовых обязанностей. ФИО1 с приказом от 08 августа 2017 года № 142 ознакомлен под роспись. В тексте ранее вынесенных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 17 апреля 2017 года и замечания от 03 мая 2017 года содержится указание на докладные записки ведущих инженеров, послуживших основаниями для вынесения приказов, в которых прописано, когда и какие именно нарушения трудовых обязанностей были допущены ФИО1 Истцом давались объяснения по фактам неисполнения им своих трудовых обязанностей в обоих случаях. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 17 апреля 2017 года № 48 и от 03 мая 2017 года № 59 истец был ознакомлен. ФИО1 после ознакомления с данными приказами не обращался в суд с заявлением о признании указанных приказов незаконными. Трёхмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истёк. Указанные приказы не отменялись. 27 июля 2017 года ФИО1 был ознакомлен с приказом № 131 об отмене приказа от 27 июля 2017 года № 130 «О наложении дисциплинарного взыскания». Доказательствами тому, что совершенное ФИО1 нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, являются: докладная ведущего инженера Ю.П. от 19 июля 2017 года; приказ филиала № 5 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» от 30 декабря 2016 года № 102 «О закреплении дыхательных аппаратов»; трудовой договор от 03 февраля 2009 года № 111; докладная начальника пожарной части № 102 А.Н. от 24 июля 2017 года; уведомление о даче объяснений от 27 июля 2017 года № 334 ФИО1; объяснительная ФИО1 от 31 июля 2017 года; приказ от 30 сентября 2016 года № 193 «Об утверждении Положения о филиале № 5 казённого учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области». В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчиком было затребовано от ФИО1 письменное объяснение. Нарушение трудовых обязанностей было допущено 19 июля 2017 года, а дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 08 августа 2017 года, то есть через 20 дней со дня обнаружения проступка. Приказ от 08 августа 2017 года № 142 «О наложении дисциплинарного взыскания» был объявлен ФИО1 под роспись 08 августа 2017 года. Таким образом, ответчиком были соблюдены сроки и порядок для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. В день увольнения ФИО1 была выдана трудовая книжка, и в этот же день 10 августа 2017 года произведён окончательный расчёт, начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, таким образом, ответчиком были соблюдены нормы, установленные ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотренные положениями Трудового кодекса процедуры ответчиком были соблюдены. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель филиала № 5 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» А.Б. с иском не согласился, подтвердил доводы, изложенные представителем КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исковые требования предъявлены ФИО1 к двум ответчикам.

Филиал № 5 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» не является юридическим лицом, а значит не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что ФИО1 с 03 февраля 2009 года проходил службу в КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» в должности пожарного Государственной противопожарной службы 102 ПЧ филиала № 5 с дислокацией в г. Красавино.

08 августа 2017 года ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № 142 от 08 августа 2017 года и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 35-к от 08 августа 2017 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктами 33 и 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также то, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2017 года за ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем издан приказ № 48 от 17 апреля 2017 года. Основанием для издания приказа явились докладные записки ведущих инженеров Ю.П. и С.А., письменные объяснения ФИО1

03 мая 2017 года за ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем издан приказ № 59 от 03 мая 2017 года. Основанием для издания приказа явились докладные записки ведущих инженеров Ю.П. и В.А., письменные объяснения ФИО1

Перед наложением взысканий с ФИО1 взяты письменные объяснения.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 17 апреля 2017 года № 48 и от 03 мая 2017 года № 59 истец был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Данные приказы о наложении дисциплинарных взысканий не сняты и не погашены.

Трёхмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в течение которого работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд, для оспаривания приказов от 17 апреля 2017 года № 48 и от 03 мая 2017 года № 59 истёк. Уважительных причин пропуска срока ФИО1 суду не представлено.

27 июля 2017 года ФИО1 был ознакомлен с приказом № 131 об отмене приказа от 27 июля 2017 года № 130 «О наложении дисциплинарного взыскания», что подтверждается указанными приказами и показаниями свидетелей С.А., С.Е., А.В. и И.А., в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он считал, что с него сняли взыскания, наложенные приказами от 17 апреля 2017 года № 48 и от 03 мая 2017 года № 59, суд находит несостоятельными.

Согласно приказу от 08 августа 2017 года № 142 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, к ФИО1, пожарному Государственной противопожарной службы пожарной части № 102, применено дисциплинарное взыскание – увольнение (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 17 апреля 2017 года № 48 и от 03 мая 2017 года № 59, докладная ведущего инженера филиала № 5 Ю.П. от 20 июля 2017 года, приказ филиала № 5 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» от 30 декабря 2016 года № 102 «О закреплении дыхательных аппаратов», трудовой договор от 03 февраля 2009 года № 111, докладная начальника пожарной части Государственной противопожарной службы пожарной части № 102 А.Н. от 24 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что при заступлении на дежурство 19 июля 2017 года пожарный Государственной противопожарной службы ФИО1 не произвел проверку закрепленного за ним дыхательного аппарата № 413863 (СИЗОД), что является нарушением приказа КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» от 17 октября 2013 года № 101 «Об утверждении Правил проведения личным составом действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде», а именно п.п. 2.8 и 7.14, которые указывают на конкретные действия, которые обязан выполнить пожарный при заступлении в караул: получить СИЗОД на контрольном посту ГДЗС; провести проверку минимального давления СИЗОД при заступлении на дежурство (проверка № 1); заполнить журнал регистрации проверки № 1 ДАСВ; произвести укладку СИЗОД на пожарный автомобиль, пристегнуть лицевую маску к дыхательному аппарату.

Дыхательный аппарат № 413863 был закреплён за ФИО1 в соответствии с приказом филиала № 5 от 30 декабря 2016 года № 102 «О закреплении дыхательных аппаратов», с которым истец был ознакомлен под роспись.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от 17 октября 2013 года № 101, являются несостоятельными, поскольку согласно записям, имеющимся в журнале учёта занятий по подготовке дежурной смены, посещаемости и успеваемости личного состава 3-го караула 102 ПЧ филиала № 5 за 2013 учебный год, ФИО1 05 ноября 2013 года присутствовал на учебном занятии, темой которого было изучение приказа № 101 от 17 октября 2013 года.

Из трудовых обязанностей пожарного Государственной противопожарной службы, являющихся приложением к трудовому договору от 03 февраля 2009 года № 111, заключённому с ФИО1, следует, что в обязанности пожарного входит проведение мероприятий по поддержанию средств индивидуальной защиты к готовности к ведению боевых действий. С указанными обязанностями истец был ознакомлен под роспись.

ФИО3 суду показали, что при заступлении на дежурство пожарный проводит проверку СИЗОД, журнал регистрации проверок № 1 дыхательных аппаратов со сжатым воздухом заполняет начальник караула или командир отделения.

Утверждения ФИО1, а также свидетелей о том, что требования, нарушение которых вменялось истцу, в том числе заполнение журнала регистрации проверок № 1 дыхательных аппаратов со сжатым воздухом, выполнялись начальником караула или командиром отделения, противоречат требованиям приказа КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» от 17 октября 2013 года № 101, приказа филиала № 5 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» от 30 декабря 2016 года № 102, трудовым обязанностям истца.

Отсутствие записи в журнале регистрации проверок № 1 дыхательных аппаратов со сжатым воздухом свидетельствует о том, что данная проверка не проводилась, что является серьёзным нарушением, поскольку от поддержания дыхательного аппарата в надлежащем состоянии напрямую зависят здоровье и жизнь пожарного, осуществляющего тушение внутри задымлённого помещения, вход внутрь которого без дыхательного аппарата пожарным запрещён, а также возможность осуществлять безопасную эвакуацию пострадавших на пожаре, для чего на дыхательном аппарате имеется запасная лицевая маска.

Таким образом, именно ФИО1 обязан был осуществлять действия по проверке закреплённого за ним дыхательного аппарата № 413863.

Кроме того, истец ФИО1 ранее, то есть при исполнении своих трудовых обязанностей до 19 июля 2017 года, при заступлении в дежурный караул проводил проверку минимального давления закреплённого за ним дыхательного аппарата, а также заполнял журнал регистрации проверки № 1 дыхательных аппаратов со сжатым воздухом, что подтверждается записями в указанном журнале от 13 июня 2017 года, от 21 июня 2017 года, от 25 июня 2017 года, от 29 июня 2017 года, от 07 июля 2017 года, от 11 июля 2017 года, от 15 июля 2017 года, то есть знал о том, что именно на него возложены обязанности по проведению проверки закреплённого за ним дыхательного аппарата.

Обязанность каждого пожарного лично осуществлять проверку закреплённого за ним дыхательного аппарата подтверждают также письменные объяснения работников пожарной части № 102: начальника караула В.А. от 29 августа 2017 года, командира отделения В.М. от 30 августа 2017 года, начальника караула А.В. от 30 августа 2017 года, бывшего начальника пожарной части № 102 Д.М. от 29 августа 2017 года.

В приказе от 08 августа 2017 года № 142 в качестве основания для вынесения взыскания указана докладная записка ведущего инженера Ю.П. от 20 июля 2017 года, в которой прописано, когда и какие нарушения трудовых обязанностей были допущены ФИО1, а именно - 19 июля 2017 года при проверке несения службы караулом № 3 пожарной части № 102. Также в тексте приказа от 08 августа 2017 года № 142 есть указание на докладную записку начальника пожарной части № 102 А.Н. от 24 июля 2017 года, в которой указано, что проверка несения службы, по результатам которой были выявлены нарушения трудовых обязанностей ФИО1, проводилась 19 июля 2017 года. Доводы истца о том, что указание в оспариваемом приказе даты совершения проступка 19 июля (без указания года) не позволяет правильно установить период совершения нарушения, являются необоснованными.

Таким образом, ФИО1 допустил невыполнение своих трудовых обязанностей в части неисполнения обязанности по проведению мероприятий по поддержанию закрепленного за ним СИЗОД к готовности к ведению боевых действий.

До применения дисциплинарного взыскания – 31 июля 2017 года работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

03 августа 2017 года председателю профсоюзного комитета профсоюза работников КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» и.о. начальника филиала № 5 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» направлен проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания «увольнение» на ФИО1, а также копии документов по служебной проверке, проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

04 августа 2017 года получено мотивированное мнение профсоюзного комитета работников КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» о правомерности принятия работодателем решения об увольнении ФИО1, пожарного Государственной противопожарной службы пожарной части № 102 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 08 августа 2017 года № 142 и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08 августа 2017 года № 35-к ФИО1 ознакомлен под роспись 08 августа 2017 года.

Порядок увольнения ФИО1 ответчиком соблюден.

В предусмотренный законом срок ФИО1 выдана трудовая книжка и окончательный расчет, требования трудового законодательства РФ при увольнении ФИО1 ответчиком не нарушены.

Таким образом, оснований для признания недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 48 от 17 апреля 2017 года, № 59 от 03 мая 2017 года и № 142 от 08 августа 2017 года, восстановления ФИО1 на работе в должности пожарного Государственной противопожарной службы 102 ПЧ филиала № 5 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба», взыскании заработной платы на время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» и филиалу № 5 Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская