Решение № 2-823/2019 2-823/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-823/2019

Дело №2-823/2019 мотивированное
решение составлено 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 ноября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. и Д.А.А. к Ф.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

К.А.А. и Д.А.А. обратилась в суд с иском к Ф.Л.А. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требования указывают, что истец К.А.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Д.А.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обе квартиры расположены на третьем этаже вышеуказанного дома. <дд.мм.гггг> произошло залитие квартир истцов горячей водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Ф.Л.А. Залитие произошло по вине ответчика. В результате залития в квартире К.А.А. повреждены потолок, оконные и дверные блоки, дверные откосы, стены, пол, испорчены мебель, личные вещи; в квартире Д.А.А. повреждены потолок, стены, мебель. Сумма ущерба, причиненного в результате залития квартире К.А.А. составляет 118362 руб., квартире Д.А.А. – 50724 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец К.А.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 118362 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3567 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.; истец Д.А.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 50724 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1722 руб.

В судебном заседании истцы К.А.А., Д.А.А. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Х.Т.В. в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ф.Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истцом, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что К.А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15), Д.А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Из акта обследования жилого помещения от <дд.мм.гггг> (л.д.19) следует, что в <адрес> в <адрес> в комнате №.... имеются следы протечек на потолке, отслоение обоев на стенах и следы протечек, следы протечек от воды по всем поверхностям стен и потолка шкафа.

Из акта обследования жилого помещения от <дд.мм.гггг> (л.д.20) следует, что в <адрес> в <адрес> в комнате №.... выявлены следы протечек на потолке, трещины и отслоение отделочного слоя потолка, разбухание оконных блоков, разбухание дверных блоков, следы протечек от воды на поверхности дверных откосов, тахта-матрац, подушки, одеяло пропитаны влагой, в комнате №.... выявлены следы протечек на потолке, отслоение и следы протечек на обоях на стенах, деформация в замковых соединениях плит ламината на полу, следы протечек на поверхности дверных откосов, разбухание дверного полотна, не плотный притвор шкафа.

Согласно указанных актов причиной залития квартир является демонтаж собственником <адрес> без согласования и уведомления управляющей компании в помещении комнаты №.... биметаллического радиатора от центрального отопления. Отключение произведено термостатическим клапаном, не являющимся запорной арматурой и краном шаровым. Согласно паспорту изделия, термостатический клапан торговой марки "VALTEC" не обеспечивает герметического потока воды. При ежегодной промывке системы отопления гидро-пневматическим способом из-за не герметичности системы отопления в <адрес> (демонтирован радиатор) <дд.мм.гггг> произошло залитие нижерасположенных квартир №....

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Ф.Л.А. (л.д. 50-51).

Таким образом, судом установлено, что залитие квартир истцов произошло из квартиры ответчика и в результате виновных действий ответчика, доказательств, подтверждающих, что причиной залития явились иные факторы, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, Ф.Л.А. как собственник жилого помещения несет обязанность по возмещению вреда, причиненного залитием.

Согласно заключению судебно-строительного эксперта ООО «СтройЭксперт» от <дд.мм.гггг> сумма причиненного ущерба от залития квартир №.... и №.... <адрес> в <адрес> определена локальной сметой и составляет 169086 рублей, в том числе, ущерб, причиненный <адрес>, принадлежащей К.А.А., составляет 118362 рубля; ущерб, причиненный <адрес>, принадлежащей Д.А.А., составляет 50724 рубля (л.д.22-49).

Данное заключение и смета отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, определенных в ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств причиненного истцам ущерба. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения и сметы, завышение стоимости и объемов ремонта ответчиком не представлено и судом не установлено.

Суд находит вину ответчика в причинении ущерба установленной, считает необходимым взыскать с него в пользу истца К.А.А. в счет возмещения материального вреда, причиненный залитием квартиры, 118362 руб., в пользу истца Д.А.А. – 50724 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца К.А.А. понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 21). Оснований для снижения данных расходов суд не находит. Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя, согласно квитанции №.... от <дд.мм.гггг> составила 10000 рублей (л.д. 14), расходы понесены К.А.А.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, уровень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом К.А.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 рублей (л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца К.А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23567 рублей.

Истцом Д.А.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 рублей (л.д. 6), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление К.А.А. и Д.А.А. к Ф.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Ф.Л.А. в пользу К.А.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 118362 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 23567 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ф.Л.А. в пользу Д.А.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 50724 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кальгина