Апелляционное определение № 33-5137/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Шелапуха Ю.В. УИД 39RS0019-01-2025-000481-19

Дело №2-520/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-5137/2025
10 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Поникаровской Н.В., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Советского городского суда Калининградской области от 18 августа 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалоба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 26 сентября 2024 г. между ней и ответчиком был заключен договор №7801/08/24, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы по договору составил 139 448,70 рублей. В личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям не размещено, услуга ей оказана не была, в том числе в досудебном претензионном порядке, чем нарушаются ее права как потребителя, что среди прочего позволяет требовать компенсации морального вреда, штрафа.

В этой связи просила обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 26 сентября 2024 г. №7801/08/24 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества в её пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 26.03.2025 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и взыскать с АО «Россети Янтарь» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 18 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства объекта: малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> на основании договора №7801/08/24 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 50 550,15 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 275,08 рублей. Установлен порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения №7801/08/24 с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 в размере 300 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в части установления месячного срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, просит увеличить этот срок до двух месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств, в частности разработаны и выполнены работы по техническому заданию №Z/030138/2023-20 по титулу «Строительство ТП 15/0,4 кВ, от ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-142, ЛЭП 0,4 кВ, организация системы учета электроэнергии по <адрес>». Указанный титул введен в эксплуатацию 04.04.2025. После выполнения указанных работ АО «Россети Янтарь» необходимо исполнить технические задания №Z/033958/2024-20 на выполнение проектных и изыскательных работ по титулу «Строительство ЛЭП 0,4 кВ, от ТП новой (по ТЗ №Z/030138/2023-20), организация системы учета электроэнергии в Гурьевском районе»; №Z/037327/2024-20 на выполнение проектных и изыскательных работ по титулу «Строительство ЛЭП 0,4 кВ, от ТП новой (по ТЗ №Z/030138/2023-20), организация системы учета электроэнергии в Гурьевском районе», особые условия которого предполагают выполнение работ по предыдущим техническим заданиям; №Z/037511/2024-20 по титулу «Организация учета электроэнергии ВЛ 0,4 кВ, от ТП новой (по ТЗ №Z/030138/2023-20 Гурьевский район)», особые условия по данному титулу требуют выполнения работ по техническим заданиям № Z/037327/2024-20, ТЗ №Z/030138/2023-20. Для выполнения подрядных работ по перечисленным титулам ответчиком ведется оформление заявки к рамочному договору, планируемый срок выполнения работ 30.09.2025. Тем самым, окончить процесс технологического присоединения в установленный судом срок не представляется возможным, отчего тот подлежит увеличению до 2 месяцев. Кроме того, ответчик не согласен с определенной ко взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями ФИО1 не представила; факт причинения ей морального вреда не доказан. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, необоснованной и подлежит снижению до разумных пределов - 3000 рублей. Находит необоснованными выводы суда о присуждении судебной неустойки в размере 300 рублей в день, полагает, что такой размер не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, способствует превращению института судебной неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым, противоречит её компенсаторной функции, ведёт к неосновательному обогащению; просит снизить её размер до разумных пределов – 150 рублей.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2024 г. между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 был заключен договор №7801/08/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы по договору составил 139 448,70 рублей, которая внесена истцом в полном объеме 26 сентября 2024 г.

Согласно техническим условиям №Z-7801/24, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет строительство трансформаторной подстанции 15/04 кВ с трансформатором потребной мощности; проектирование и монтаж ЛЭП 15 кВ от опоры ВЛ 15-148 до РУ 15 кВ ТП новой с использование провода СИПЗ и (или) кабеля конструкцией 20 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена расчетного сечения (на воздушном участке не менее 50 кв.мм, на кабельном – не менее 120 кв.мм); расчет емкостных токов, проверку на термическую стойкость. От ТП новая в сторону участка застройки строительство ЛЭП 04 Кв сечением токопроводящих жил не менее 70 кв.мм (трассу ВЛИ определить проектом, ориентировочно 560 м); установку прибора учета (ПУ) на ближайшей к участку опоре (№ уточнить при монтаже) ВЛ 0,4 кВ (Л-новая) от ТП новая, расположенной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. От зажимов провода ВЛ 0,4 кВ до ПУ/АВ монтаж СИП или КЛ расчетного сечения (ориентировочно 10 м).

Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. За неисполнение обязательств по договору в установленный срок суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в размере 50 550,15 рублей (0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки). Поскольку объектом присоединения является жилой дом, то суд также усмотрел и наличие оснований для применения положений закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 275,08 рублей. На случай неисполнения ответчиком в установленный срок возложенной на него обязанности осуществить технологическое присоединение суд установил судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами еще 26 сентября 2024 г. заключен договор, по которому в оговоренный им срок выполнения 6 месяцев, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца не осуществлено. Установив тем самым, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, как следствие, нарушены права ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по исполнению обязательства по технологическому присоединению и определил для этого срок – 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции находит данный срок исполнения решения суда достаточным и разумным, так как он определен с учетом баланса интересов сторон и уже прошедшего периода времени неисполнения обществом своих обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты принятия судом решения – 18 августа 2025 г. и до даты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – 10 декабря 2025 г. уже прошло более трех месяцев, а с момента наступления установленного договором срока – уже почти 9 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с объемом работ, которые необходимо выполнить с участием подрядных организаций, привлеченных по результатам проведенных конкурсных мероприятий, с учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора, не могут свидетельствовать о необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Кроме того, право ФИО3 на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно установил срок один месяц, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору; данный срок отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия также находит не обоснованными и доводы апелляционной жалобы о снижении размера присужденной судебной неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями и пришел к обоснованным выводам, что со стороны АО «Россети Янтарь» имеет место неисполнение принятых на себя обязательств совершить действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилой постройки заявителя; также судом был учтен срок, в течение которого обществом не выполняются свои обязательства – по договору от 26 сентября 2024 г. был установлен срок 6 месяцев, и причины этого неисполнения; учтён установленный настоящим решением срок – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу; также были учтены стимулирующий характер судебной неустойки, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения, в связи с чем судебная коллегия считает, что установленный размер судебной неустойки 300 рублей в день является обоснованным, а соответствующие доводы жалобы в указанной части отмену оспариваемого судебного решения не влекут.

При этом судебная коллегия отмечает, что изначально между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома 26 сентября 2024 г., в соответствии с которым АО «Россети Янтарь» взяло на себя обязательство осуществить такое присоединение в течение 6 месяцев, то есть до 26 марта 2025 г. Данный срок был установлен самим обществом, что свидетельствует о его готовности исполнить свои обязательства по договору в указанное время, в том числе принимая во внимание сложность и длительность процедуры технологического присоединения.

Вместе с тем, ни к данному сроку, ни к моменту вынесения решения суда – 18 августа 2025 г., то есть ещё спустя 8 месяцев, данные работы выполнены не были.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ судом был установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, ответчику ещё предоставлен срок для исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах присуждение судебной неустойки в размере 300 рублей в день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о снижении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения АО «Россети Янтарь» прав потребителя, который ответчиком не оспаривается, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с несвоевременным подключением энергопринимающих устройств - с момента истечения срока исполнения обязательств (с 27 марта 2025 г.), длительность допущенного ответчиком бездействия (более 8 месяцев), а также принцип разумности и справедливости, то оснований для освобождения от её уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: