Решение № 12-258/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-258/2019

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2019 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО1, рассмотрев жалобу представителя АО «<...>» ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 от <дата><номер>Т,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 от <дата><номер>Т АО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 3.1 «<адрес> об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Представитель АО «<...>» ФИО2, полагая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием доказательств наличия события правонарушения, вмененного АО «Торговый <...>», указал, что в указанные административным органом дату и время каких-либо процессуальных документов, в том числе акта проверки, административным органом не составлялось, при этом, протокол об административном правонарушении составлен только <дата>, какие-либо свидетели по делу отсутствуют и их показания не представлены.

В настоящее судебное заседание представители АО «<...>» не явились, извещены.

Заинтересованное лицо: представитель Главного управления <адрес> по доверенности ФИО4 против удовлетворения жалобы заявителя возражал, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав заинтересованное лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.3.1 «<адрес> об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные <адрес> N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», совершенное в третий и последующие разы в течение года - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> установлено, что АО «<...>», являясь хозяйствующим субъектом, допустило нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. <адрес> от <дата><номер>-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 3.<адрес> от <дата><номер>-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» (совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в третий и последующие разы в течение года), выразившееся в нарушении тишины и покоя в выходные дни граждан, проживающих по адресам: <адрес>, а именно, в магазине «Пятерочка», расположенном на первом этаже жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> проводились шумные разгрузочно-погрузочные работы с применением механических средств и технических устройств в утренние часы выходного дня, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан.

В отношении заявителя, уведомленного надлежащим образом, <дата>г. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, а <дата>г. в отношении АО «<...>» вынесено постановление <номер>Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.<адрес> от <дата> N 37/2016-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Факт совершения АО «<...>» данного административного правонарушения подтверждается сообщением ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «<...>», принятым и зарегистрированном по КУСП в 06 часов 35 минут <дата>г. о шуме снизу из магазина «<...>» по адресу: <адрес>; объяснениями ФИО5, из которых усматривается, что под ее квартирой <номер> и под квартирой <номер> находится складское помещение магазина «<...>» АО «<...>», в котором в выходные дни 2 и <дата>, начиная с 8 часов утра, производились погрузо-рагрузочные работы; аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, также пояснившего, что данные нарушения тишины и покоя граждан имели место быть до 8 часов утра и после 8 часов утра 2 и <дата>г., данные нарушения являются не единичными, они неоднократны, в связи с нарушением АО «<...>» тишины и покоя граждан обращались в отдел полиции, однако, до настоящего времени АО «<...>» никаких выводов для себя не сделало; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><номер> Т, вступившим в законную силу <дата>г., которым АО «<...>» также было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 3.<адрес> от <дата><номер>-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные <адрес> N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», совершенное в третий и последующие разы в течение года, а также и другими материалами дела.

Таким образом, вина АО «<...>» в совершении административного правонарушения административным органом установлена. Каких-либо доказательств, неоспоримо свидетельствовавших о невиновности заявителя, также как и доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам в судебном заседании не добыто и заявителем не представлено. Более того, АО «<...>» <дата>г. оплатило назначенный административным органом штраф в размере <дата> руб., что подтверждено документально, что свидетельствует о согласии АО «<...>» с вынесенным постановлением и назначенным ему наказанием.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и состава вмененного АО «<...>» правонарушения и обоснованности его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.<адрес> от <дата> N 37/2016-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях». При установленных судом фактических обстоятельствах дела, иные доводы заявителя не умаляют вины АО «<...>» в совершении данного правонарушения и не могут являться основанием для отмены вынесенного должностным лицом <адрес> постановления.

Нарушений процедуры привлечения АО «<...>» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом также не установлено.

Назначенное АО «<...>» административное наказание в виде административного штрафа в минимально предусмотренном санкцией ч.3 ст. 3.<адрес><номер>-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях» размере - <...> рублей согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления административного органа, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Срок давности привлечения АО «<...>» к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 от <дата><номер>Т о привлечении к административной ответственности АО «<...>» по ч.3 ст. 3.<адрес><номер>-ОЗ от 04.05.2016г. «<адрес> об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «<...>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток после его получения.

Судья: