Приговор № 1-55/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело Э № 1-55/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 28 июня 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников адвокатов адвокатских кабинетов адвокатской палаты Курской области:

Черных Г.М., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

Максаковой Т.В., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № тот <дата>,

при секретаре судебного заседания Каменевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,

<данные изъяты>

ФИО4,

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 01 час 00 минут <дата> ФИО3 и ФИО4 находились в беседке вблизи <адрес>, где ФИО3 предложил ФИО4 совместно совершить кражу принадлежащего ФИО1 и ФИО2 имущества с водоема <адрес>, с чем ФИО4 согласился.

<дата> примерно в 01 часа 00 минут ФИО3 совместно с ФИО4, на принадлежащем ФИО4 автомобиле <данные изъяты> с целью кражи, прибыли к пляжу водоема <данные изъяты>, откуда пешком направились к месту нахождения имущества ФИО1 и ФИО2, а именно на участок местности, прилегающий к южному берегу водоема <адрес>, чтобы избежать своего обнаружения посторонними.

<дата> примерно в 01 час 10 минут, находясь на участке местности, прилегающем к южному берегу водоема <адрес> ФИО4 и ФИО3 увидели надувные лодки «STORM» ST-230D, «STORM ST-260» и рыболовные снасти, принадлежащие ФИО5 и ФИО5, которые решили похитить.

<дата> примерно в 01 час 20 минут ФИО4, действуя группой лиц по ительному сговору с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, извлек из водоема <адрес> вершу, рыболовный садок диаметром 29 см, рыболовный садок диаметром 44 см, рыболовный садок диаметром 57 см, принадлежащие ФИО1, которые перенес и сложил в надувную лодку «STORM» ST-230D, принадлежащую ФИО2, где также находился рыболовный алюминиевый сачок, принадлежащий ФИО2.

В это же время, то есть <дата> примерно в 01 час 20 минут ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, извлек из воды 4 рыболовных садка диаметром 54 см, принадлежащие ФИО1, которые перенес и сложил в надувную лодку «STORM ST-260», принадлежащую ФИО1, где также находились аккумуляторная батарея «Delcor», принадлежащая ФИО2, фонарь «Barracuda V2 Premium Сгее ХР-L», дождевой плащ, 2 рыболовные подхватки, принадлежащие ФИО1.

<дата> около 01 часа 30 минут ФИО3, управляя лодкой «STORM ST-260», ФИО4 управляя лодкой «STORM» ST-230D перевезли похищенные рыболовные принадлежности к месту стоянки автомобиля. После чего сложили похищенное имущество в автомобиль ИЖ ОДА с регистрационным знаком <***> и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных действий ФИО3 и ФИО4 тайно похитили, принадлежащее ФИО2 имущество: надувную лодку «STORM» ST- 230D стоимостью 8044 рубля; аккумуляторную батарею «Delcor» стоимостью 3102 рубля 38 копеек, рыболовный алюминиевый сачок стоимостью 172 рубля 40 копеек, общей стоимостью 11 318 рублей 78 копеек и принадлежащее ФИО1 имущество: надувную лодку «STORM» ST-260 стоимостью 4759 рублей 07 копеек, фонарь «Barracuda V2 Premium Сгее ХР-L» стоимостью 7831 рубль 67 копеек, дождевой плащ стоимостью 120 рублей 26 копеек, рыболовный садок диаметром 29 см стоимостью 112 рублей, рыболовный садок диаметром 44 см стоимостью 161 рубль 33 копейки, рыболовный садок диаметром 57 см стоимостью 236 рублей, 4 рыболовных садка диаметром 54 см общей стоимостью 920 рублей, 2 рыболовных подхватки стоимостью 86 рублей 20 копеек, вершу стоимостью 236 рублей, общей стоимостью 14462 рубля 53 копейки, а всего имущества на 25 781 рубль 31 копейку.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, установлена согласно заключению эксперта № от <дата>. В результате кражи ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 318 рублей 78 копеек и ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 462 рубля 53 копейки.

По ходатайству подсудимых ФИО3 и ФИО4, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, с согласия защитников адвокатов Черных Г.М. и Максаковой Т.В., государственного обвинителя Мокаева Т.Б.,

потерпевших ФИО1 и ФИО1, дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указали на отсутствие у них возражений против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд находит ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 завили о полном согласии с предъявленным им обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, в присутствии и с согласия защитников в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

С учетом пояснений, которые были даны ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не требует их исследования в судебном заседании. ФИО3 и ФИО4 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 и квалифицирует их действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 и ФИО4 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, у суда не имеется.

Согласно справок, выданных ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» от <дата> (л.д. 194-195, 223-224 т.2) на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 и ФИО4 не состоят.

В судебном заседании подсудимые заявили об отсутствии у них каких-либо хронических заболеваний.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 100 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 1,3 т. 2); положительную характеристику с места жительства (л.д. 197 т. 1).

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: полное согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 105 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 1,3 т. 2); положительные характеристики с места жительства и работы (л.д. 227, 228, 232 т. 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности виновных, их социального и материальное положение, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также достижения целей наказания, требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание за совершенное преступление не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

Поскольку подсудимым назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных, суд учитывает, но не применяет к подсудимому положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и при установленном смягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Избранное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предмета похищенного и его стоимости, последствий, наступивших в результате преступления, наличия смягчающих по делу обстоятельств, полного возмещения со стороны подсудимых причиненного в результате преступления потерпевшим материального ущерба, суд считает возможным не применять положения ч.4 ст. 74 УК РФ и не отменять условное осуждение ФИО4 по приговору Курского гарнизонного военного суда от <дата>, сохранив условное осуждение, и назначаемое наказание по настоящему приговору, считает возможным исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных об их личностях, обстоятельств совершенного преступления, необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: кассовый чек от <дата>, гарантийный талон № к аккумуляторной батарее «Delkor», руководство пользователя, гарантийный талон к фонарю «Barracuda V2 Premium Cree XP-L», накладную №, руководство к эксплуатации, сертификат малого судна, дополнение к сертификату малого судна к надувной лодке «Storm» ST-260 – находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела; надувную лодку «STORM» ST-260; вершу черного цвета, дождевой плащ, 7 рыболовных садков, надувную лодку «STORM» ST-230D, рыболовный алюминиевый сачок, аккумуляторную батарею «Delcor», находящиеся на хранении у законных владельцев ФИО1 и ФИО1, необходимо возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им каждому наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Наказание ФИО4 по настоящему приговору и по приговору Курского гарнизонного военного суда от <дата>, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кассовый чек от <дата>, гарантийный талон № к аккумуляторной батарее «Delkor», руководство пользователя, гарантийный талон к фонарю «Barracuda V2 Premium Cree XP-L», накладную №, руководство к эксплуатации, сертификат малого судна, дополнение к сертификату малого судна к надувной лодке «Storm» ST-260, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; надувную лодку «STORM» ST-260; вершу черного цвета, дождевой плащ, 7 рыболовных садков, надувную лодку «STORM» ST-230D, рыболовный алюминиевый сачок, аккумуляторную батарею «Delcor», находящиеся на хранении у законных владельцев ФИО1 и ФИО1, - возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: