Решение № 2-793/2024 2-793/2024~М-8357/2023 М-8357/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-793/2024

Дело №

64RS0№-82


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Покровск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Покровск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, по адресу: <адрес>, который является общим имуществом собственников. Вследствие чего произошел залив жилого помещения №, квартире истцов причинен ущерб. Согласно Акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел в результате того, что в <адрес> произошла утечка на стояке ГВС. В результате залива в кухне повреждены обои - 4 кв.м, пол - 9 кв.м (дерево), потолок - 9 кв.м (плитка ПВХ), в ванной поврежден потолок- 4 кв.м (плитка ПВХ), в спальне обои - 6 кв.м, пол -10 кв.м (дерево), в коридоре пол - 9 кв.м (дерево), кроме того рассохлись двери из массива. ФИО1 обращалась в управляющую компанию с заявлением об урегулировании вопроса причинения ущерба в досудебном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Покровск» признало свою вину в причиненном ущербе и предложило разрешить ситуацию мирным путем и заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 52000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Покровск» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ООО «УК «Покровск» обязалось в счет возмещения ущерба в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе системы горячего водоснабжения выплатить ФИО1 52000 руб. по графику: - в срок до ДД.ММ.ГГГГ 8600 руб., - в срок до ДД.ММ.ГГГГ 8600 руб., - в срок до ДД.ММ.ГГГГ 8600 руб., - в срок до ДД.ММ.ГГГГ 8600 руб., - в срок до ДД.ММ.ГГГГ 8600 руб., - в срок до ДД.ММ.ГГГГ 9000 руб. Однако, ООО «УК «Покровск» не выполнило условия соглашения, выплатив ФИО1 7000 руб. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 130651 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «УК «Покровск», в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 123651 руб., штраф в размере 61825 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы размере 6720 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., всего взыскать 214196 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО6 поддержали заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Покровск» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам изложены в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>, по адресу: <адрес>, который является общим имуществом собственников. Вследствие чего произошел залив жилого помещения №, принадлежащего истцам ФИО1, ФИО2

Согласно Акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел в результате того, что в <адрес> произошла утечка на стояке ГВС. В результате залива в кухне повреждены обои - 4 кв.м, пол - 9 кв.м (дерево), потолок - 9 кв.м (плитка ПВХ), в ванной поврежден потолок- 4 кв.м (плитка ПВХ), в спальне обои - 6 кв.м, пол -10 кв.м (дерево), в коридоре пол - 9 кв.м (дерево), кроме того рассохлись двери из массива.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Покровск» признало свою вину в причиненном ущербе и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Покровск» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ООО «УК «Покровск» обязалось в счет возмещения ущерба в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе системы горячего водоснабжения выплатить ФИО1 52000 руб. Однако, ООО «УК «Покровск» не выполнило условия соглашения, выплатив ФИО1 7000 руб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 130651 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты, не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 130651 рублей.

Размер ущерба представителями ответчика не оспорен.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «УК «Покровск» не предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также принимая во внимание выплаченную сумму ущерба в размере 7000 руб. с ответчика ООО «УК «Покровск» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123651 рубль.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 5000 рублей.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика ООО УК «Покровск» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера штрафа.

Суд считает возможным уменьшить штраф, с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6720 рублей. Данные расходы истцами понесены в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение размера ущерба.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 67200 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при наличии возражений со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО УК «Покровск» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3973 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Покровск» в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба в размере 123651 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 40000 руб., расходы по экспертному исследованию 6720 руб., возврат расходы по оказанию услуг представителя 10000 рулей.

В остальной части размера требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Покровск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3973 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья ФИО8

Секретарь ФИО5