Решение № 12-11/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Пачелма 20 марта 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

с участием представителя ГИТ в Пензенской области, ФИО1, действующей по доверенности б/н от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) в отношении должностного лица, председателя СПСПК «Посейдон» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) Государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 вынесено постановление № в отношении должностного лица - председателя СПСПК «Посейдон» ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, председатель СПСПК «Посейдон» ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что не оспаривает наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП, считает, что при определении степени административного наказания не учтено то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, выявленные нарушения были устранены сразу.

Просил постановление № от (дата) изменить, снизив размер назначенного наказания до минимального.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, председатель СПСПК «Посейдон» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИТ в Пензенской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, указав, что обжалуемое постановление от (дата) является законным и обоснованным.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производству по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Положения ст. 68 ТК РФ определяют, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 ТК РФ (в редакции, действующей в момент совершения ФИО2 правонарушения) уклонение от трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении административного материала Государственным инспектором труда в Пензенской области на основании постановления заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области от (дата) установлено, что в период с (дата) по (дата) в <адрес> осуществляет деятельность СПСПК «Посейдон». в период с (дата) по (дата) по устной договоренности с председателем СПСПК «Посейдон» ФИО2 в СПСПК «Посейдон» в должности сторожа на водохранилище, расположенном в 1 км северо-западнее <адрес>, работал Ш.Н.Н. В нарушение требований ТК РФ, письменный трудовой договор с Ш.Н.Н. председателем СПСПК «Посейдон» ФИО2 в трехдневный срок с момента фактического допуска Ш.Н.Н. к работе в качестве сторожа – то есть до (дата) заключен не был. Приказ о приеме работника на работу не издавался.

Обжалуемым постановлением председатель СПСПК «Посейдон» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов административного дела в отношении председателя СПСПК «Посейдон» ФИО2, исследованного в ходе судебного заседания следует:

- (дата) постановлением зам.прокурора Пачелмского района Пензенской области ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП в отношении должностного лица ФИО2, постановление для рассмотрения направлено в Государственную инспекцию труда по Пензенской области. Согласно названному постановлению проведенной прокуратурой проверкой выявлено вышеописанное нарушение требований трудового законодательства (ст. 22, 236 ТК РФ). В постановлении имеются сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу (ранее не привлекался к административной ответственности);

- согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО2 от (дата) с (дата) по устной договоренности с ним сторожем на водохранилище СПСПК «Посейдон» был трудоустроен Ш.Н.Н.;

- согласно письменным объяснениям ФИО2 от (дата), он является председателем СПСПК «Посейдон», (дата) он поговорил с Ш.Н.Н., решили, что работать он начнет с этого же вечера, был установлен режим работы и заработная плата за смену. Официально договор с Ш.Н.Н. не заключался;

В материалах дела имеется Устав СПСПК «Посейдон», протокол Правления СПСПК «Посейдон» от (дата), согласно которому председателем СПСПК избран ФИО2

Исследование названных доказательств показало, что они получены в соответствии с требованиями закона и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение то обстоятельство, что должностным лицом – председателем СПСПК «Посейдон» допущено вменяемое ему нарушения положений трудового законодательства при указанных в постановлении обстоятельствах, государственный инспектор ФИО3 обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП, должностным лицом при рассмотрении дела об административного правонарушения выполнены все процессуальные требования КРФоАП, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу, учтен характер совершенного правонарушения. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства, действиям должностного лица дана правильная юридическая оценка и квалификация.

Суд принимает во внимание доводы заявителя, считая их обоснованными.

В силу положений ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом постановлении имеется запись о том, что смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 не были в полной мере учтены личность виновного (не привлекавшегося ранее к административной ответственности), а также оказание ФИО2 содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении оснований для назначения ФИО2 максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его тяжесть, последствия правонарушения, личность виновного, его поведение виновного после совершения административного правонарушения, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, жалоба председателя СПСПК «Посейдон» ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, председателя СПСПК «Посейдон» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КРФоАП в отношении должностного лица, председателя СПСПК «Посейдон» ФИО2 - изменить, снизив размер штрафа, назначенного за административное правонарушение до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в 10 десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Горелова Е.В.