Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело № 2-1174/2017 Мотивированное
решение составлено 21 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

с участием прокурора Качура А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП.

В обоснование требований указано на то, что 30.07.2016г. в 00час. 45мин. на пешеходном переходе на перекрестке АДРЕС неустановленный водитель, управляющий автомобилем ФИО8, принадлежащим ФИО7, совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6 В результате ДТП истцу ФИО5, по заключению судебно-медицинского эксперта, был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, истцу ФИО6 – вред здоровью средней степени тяжести.

Истцы указали, что ответчик в ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении утверждала, что указанное транспортное средство ей не принадлежит, в обоснование своих объяснений представила договор купли-продажи ТС от 21.07.2016г. Однако в ходе расследования факт продажи ответчиком ТС не подтвердился, что следует из постановления гос. инспектора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 31.01.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП и из рапорта от 05.10.2016г. об обнаружении признаков преступления. Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Ответчик ФИО7 данные действия не произвела, что указывает на то, что данное ТС на момент ДТП находилось в ее собственности, и в силу пункта 1 ст. 1064, пункта 1 ст. 1079, ст. 1082, ст. 15, ст. 151, ст.ст. 1099-1101, ст. 1085 ГК РФ ответчик обязана возместить причиненный истцам источником повышенной опасности вред.

Истец ФИО6 на момент ДТП работала у ФИО1. Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год формы 2-НДФЛ среднемесячный заработок ФИО6 до ДТП составлял СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Период нетрудоспособности ФИО6 составил 60 дней (с 30.07.2016г. по 30.09.2016г.), что подтверждается листком нетрудоспособности с продолжением. Кроме того, ФИО6 в связи с ее лечением по рекомендации лечащего врача дополнительно были понесены расходы .... на сумму 14762руб. 50 коп..

Истцом ФИО5 в связи с его лечением по рекомендации лечащего врача дополнительно были понесены расходы .... на сумму 1 008 руб. 00 коп.

Истцы указали, что согласно заключению СМЭ № 19а от 23.01.2017г. у истца ФИО6 после ДТП имелись следующие повреждения: ..... Данные телесные повреждения относятся к вреду здоровья средней степени тяжести.

Данные травмы причинили ФИО6 сильные моральные и нравственные страдания, так как она была лишена возможности долгое время вести свой привычный образ жизни, испытывала сильную физическую боль и неудобства, последствия данных травм оставили .... Ответчик за все это время не предприняла каких-либо действий по компенсации имущественного ущерба или морального вреда, ни оказывала никакой помощи при лечении и реабилитации ФИО6, не интересовалась ее состоянием здоровья. ФИО6 оценивает причиненный ей моральный вред в 300 000 рублей.

Согласно заключению СМЭ № 18а от 23.01.2017г. у истца ФИО5 после ДТП имелись повреждения в виде: ..... Данные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровья.

Кроме того, в заключении СМЭ отмечено, что у ФИО5 имелись ...., которые экспертом определены как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью).

Указанные травмы причинили ФИО5 сильные моральные и нравственные страдания, так как он была лишен возможности долгое время вести свой привычный образ жизни, испытывал сильную физическую боль и неудобства, последствия данных травм оставили неизгладимые следы на .... и ...., что также негативно сказывается на его морально-нравственном состоянии. Ответчик за все это время не предприняла каких-либо действий по компенсации морального вреда, ни оказывала никакой помощи при лечении и реабилитации истца, не интересовалась его состоянием здоровья. ФИО5 оценивает причиненный ему моральный вред в 150 000 рублей.

Для защиты своих прав истцы вынуждены понести дополнительные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000рублей.

Истцы просят взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 1 008 рублей расходов на лечение, 150 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на услуги представителя, в пользу ФИО6 14 762 рубля 50 копеек расходов на лечение, 34 762 рубля 50 копеек возмещения утраченного заработка, 300 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими материалами дела.

В суде истцы ФИО5, ФИО6, участвующие в судебном заседании с представителем по устному ходатайству ФИО9, поддержали свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, также пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нее был день рождения, она приехала из АДРЕС в гости к своим родителям ФИО5 и ФИО10 в АДРЕС, и они пошли гулять на набережную. В ночь с 29.07. на 30.07.2016г. в 00час. 45мин., возвращаясь с родителями с прогулки, они переходили дорогу в установленном порядке по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО6 шла с ФИО5 впереди, а ФИО10 с другом ФИО6 несколько позади. Убедившись в том, что слева полоса движения была пуста от автомобилей, Л-вы пересекли половину проезжей части, на правой полосе движения два автомобиля стояли, пропуская их, в это время третий автомобиль, выехав на полном ходу из-за стоящих двух автомобилей на встречную полосу движения, совершил наезд на истцов. Истец ФИО6 больше ничего не помнит, очнулась она 30.07.2016г. в больнице, все иные обстоятельства дела знает со слов ФИО10, которая ей рассказала о том, что в больницу ее доставила машина СМП. ДАЛЬНЕЙШИЕ ПОЯСНЕНИЯ ИСТЦА ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал все сказанное его дочерью. Также пояснил, что в месте ДТП переход не регулируемый, т.е. на нем нет светофора, но есть «Зебра», дорога ярко освещена фонарем. Автомобиль сзади остановившихся автомобилей на них выехал на большой скорости, не тормозил, нарушил все правила. От удара автомобилем он пролетел 12,5 метров. Пришел в сознание после ДТП только в больнице. На стационарном лечении находился до 05.08.2016г., потом проходил амбулаторное лечение до 29.09.2016г. ДАЛЬНЕЙШИЕ ПОЯСНЕНИЯ ИСТЦА ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

По факту ДТП уголовное дело не возбуждалось, виновное лицо не установлено.

Ответчик ФИО7, 03.07.2017г., т.е. заблаговременно, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 45, в судебное заседание не явилась. Накануне судебного заседания ФИО7 телефонограммой ходатайствовала об отложении дела на максимальный срок, сообщив о том, что не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с тем, что осуществляет уход за 90-летней бабушкой (л.д. 50).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, признал причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля ФИО2 , подтвердившей обстоятельства и последствия ДТП, изложенные истцами; заключение прокурора Качура А.С., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования обоих истцов являются законными и обоснованными, за исключением возмещения части компенсации морального вреда и части расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу разъясненной судом сторонам ст. 56 ГПК РФ в соответствии с принципом состязательности судебного спора каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску.

По представленным доказательствам установлено, что 30.07.2016г. в 00 часов 45 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем ФИО8, совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он является.

Постановлением гос.инспектора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 31.01.2017г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 30.07.2016г. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках административного расследования установлено, что по базе данным о собственниках ТС следует, что ФИО8 принадлежит ФИО7. Из объяснений ФИО7 следует, что ФИО8 принадлежал ей, автомобилем она никогда не управляла, управлял автомобилем ее сын ФИО3. В середине июля 2016 года (число не указано) автомобиль был продан, кому она не знает. Копия договора купли-продажи ТС имеется у ее сына ФИО3. Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО8 он продал (т.е. его мать) по договору купли-продажи. К ДТП, имевшему место 30.07.2016г. он отношения не имеет, т.к. автомобиль уже был продан ФИО4, отчество ФИО4 он не знает, проживающему в АДРЕС. Где находится автомобиль, пояснить не может. Из представленного договора купли-продажи (рукописная форма) следует, что ФИО8 был продан ФИО4, проживающему в АДРЕС.

В НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО было направлено отдельное поручение с целью опросить ФИО4 на причастность к данному ДТП, провести осмотр указанного автомобиля. Из полученного ответа на отдельное поручение, из объяснения ФИО4 следует, что в АДРЕС он никогда не был, ФИО8 не приобретал, откуда в договоре купли-продажи появились его паспортные данные он пояснить не может. Так же пояснил, что его паспортными данными неоднократно пользовались граждане при осуществлении незаконных действий. Произвести осмотр автомобиля ФИО8 на причастность к данному ДТП не представилось возможным.

По делу следует, с учетом изложенного, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, что владельцем автомобиля ФИО8, на момент ДТП являлась ответчик ФИО7, что установлено в рамках административного расследования, и не оспорено ответчиком при рассмотрении данного дела судом. Оснований для иного вывода по делу не представлено.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред (ст. 1064 ГК РФ), причиненный источником повышенной опасности, то есть вне зависимости вины владельцев источников и степени таковой вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ является возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно заключению эксперта № 18а НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО у ФИО5 после ДТП имелись: ..... Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к легкому вреду здоровья. Имевшиеся .... в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно частям 1, 2 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд доверяет представленным, полученным в рамках дела об административном правонарушении заключениям судебно-медицинского эксперта в отношении обоих истцов по тем повреждениям, которые нашли отражение в заключениях эксперта.

При этом суд при разрешении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП также обязан учесть, что в заключении эксперта в отношении ФИО5, помимо вышеуказанных, не отражены и не проанализированы указанные в выписном эпикризе (то есть не в предварительном диагнозе, а по результату лечения больного), составленном лечащим врачом и заведующим хирургического отделения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, следующие повреждения: .... (л.д.29). По данным повреждениям потерпевшему ФИО5 также оказывалось обследование и лечение, согласно эпикризу. При его выписке 05.08.2016г. в удовлетворительном состоянии ему рекомендовано, в том числе, ...., в рамках которых рекомендовано врачами принятие препарата ...., поэтому приобретение истцом данного препарата связано с ДТП и расходы на его приобретение также подлежат возмещению ответчиком), а также рекомендовано ..... Оригинал выписного эпикриза находится по месту службы ФИО5, как следует по неоспоренным пояснениям стороны истца.

Истцом ФИО5 в связи с его лечением по рекомендации лечащего врача были понесены расходы .... на сумму 1008 руб. 00 коп.. Расходы истца ФИО5 подтвержденные документально, не оспорены, не опровергнуты и не возмещены ответчиком; связаны с ДТП Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № 19а НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО у ФИО6 после ДТП имелись: ..... Данные телесные повреждения влекут за собой длительные расстройства здоровья и поэтому признаку в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к вреду здоровья средней степени тяжести. Имевшиеся .... влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к легкому вреду здоровья.

Суд также, аналогично учету представленных доказательств в отношении истца ФИО5, учитывает при разрешении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, что в заключении эксперта в отношении ФИО6, помимо вышеуказанных, не отражено и не проанализировано обстоятельство, указанное в выписном эпикризе (то есть не в предварительном диагнозе, а по результату лечения больной), составленном лечащим врачом и и.о. заведующего травматологического отделения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, о том, что .... у ФИО6 была .... (л.д.26). При ее выписке 09.08.2016г. в удовлетворительном состоянии, на амбулаторное лечение к ...., в том числе рекомендовано .....

Истцом ФИО6 в связи с ее лечением по рекомендации лечащего врача были понесены расходы .... на сумму 14 762руб. 50 коп.. Расходы истца ФИО6 подтвержденные документально, не оспорены, не опровергнуты и не возмещены ответчиком, связаны с ДТП. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО6 заявлены требования о возмещении утраченного заработка в размере 20 000 рублей. Из материалов дела следует, что на момент ДТП истица работала у ФИО1. Ее среднемесячный заработок составлял СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 год формы 2-НДФЛ. Период нетрудоспособности ФИО6 составил 60 дней (с 30.07.2016г. по 30.09.2016г.), что подтверждается листками нетрудоспособности .... (как продолжение первого периода нетрудоспособности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1085 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Согласно пункту 4 ст. 1085 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Требования истца в части взыскания с ответчика 20 000 рублей возмещения утраченного заработка подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ и главы 59 (статьи 1099, 1100, 1101 ГК РФ), определяющих условия и порядок компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с пунктом 1 статьей 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с названными требованиями закона суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевших.

Из представленных истцами доказательств следует, что истец ФИО5 от полученных в ДТП травм с 30.07.2016г. по 05.08.2016г. находился на стационарном лечении в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (эпикриз № 4153). Сведений об амбулаторном его лечении материалы дела не содержат. Истец ФИО6 от полученных в ДТП травм с 30.07.2016г. по 09.08.2016г. находилась на стационарном лечении в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (выписной эпикриз № 4152), потом проходила амбулаторное лечение с 10.08.2016г. по 29.09.2016г.

Заслуживают внимания и подтверждены по фактическим обстоятельствам материалами дела доводы истца ФИО5 о том, что в результате наезда автомобиля он испытал сильный испуг, получил телесные повреждения, которые отнесены к легкому вреду здоровья. Полученные в результате ДТП травмы причинили ФИО5 сильные моральные и нравственные страдания, так как он была лишен возможности долгое время вести свой привычный образ жизни, испытывал сильную физическую боль и неудобства, последствия данных травм оставили неизгладимые следы на .... и ...., что также негативно сказывается на его морально-нравственном состоянии.

Также заслуживают внимания и подтверждены по фактическим обстоятельствам материалами дела доводы истицы ФИО6 о том, что в результате наезда она получила телесные повреждения, часть которых отнесена к вреду здоровья средней степени тяжести. Полученные в результате ДТП травмы причинили ФИО6 сильные моральные и нравственные страдания, так как она была лишена возможности долгое время вести свой привычный образ жизни, испытывала сильную физическую боль и неудобства, последствия данных травм оставили .....

Суд обязан учесть, что ДТП произошло по существу в день рождения истицы ФИО6 – дочери другого истца – ФИО5, им обоим в результате ДТП причинены указанные телесные повреждения, в результате которых они оба проходили стационарное лечение, были нетрудоспособны. Автомобиль с неустановленным водителем, при наличии собственника автомобиля – ответчика – совершил наезд на потерпевших, когда они переходили проезжую часть дороги в установленном месте, по пешеходному переходу, не нарушая Правил дорожного движения. Они сами предприняли все меры и были вправе рассчитывать и ожидать, что переход ими дороги завершится благополучно для них, без причинения вреда здоровью каждого истца. Однако вред здоровью был им причинен автомобилем ответчика.

Ответчик с момента ДТП, т.е. более года, не предприняла каких-либо действий по компенсации имущественного ущерба или морального вреда, не оказывала никакой помощи при лечении и реабилитации истцов, не интересовалась их состоянием здоровья, не проявила гражданскую сознательность, не проявила сочувствие к истцам, не помогла установить непосредственного водителя для привлечения его как минимум к административной ответственности. Иное по делу не следует.

Вместе с тем нет по делу доказательств для вывода об умышленном причинении в ДТП телесных повреждений истцам.

По делу стороной истцов не представлено медицинской оценки по факту заявленного истицей ФИО6 последствия травм от ДТП в виде повреждения лицевого нерва, и неисправимости перекоса лица. Судом разъяснялся сторонам предусмотренный статьями 12, 56 ГПК РФ принцип состязательности судебного спора.

Также суд учитывает, что причиненный истице ФИО6 моральный вред оценивается самими истцами как в два раза больший, чем истцу ФИО5, исходя из сопоставления размера заявленных ими исковых требований.

С учетом изложенного в совокупности, исходя из критериев разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд удовлетворяет требования в данной части частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО5 в размере 70 000 рублей; в пользу ФИО6 в размере 140 000 рублей. Данные суммы, по мнению суда, отвечают критериям разумности и справедливости компенсации морального вреда по всем обстоятельствам данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из приобщенной к материалам дела расписки представителя истцов ФИО9 следует, что истец ФИО5 и истец ФИО6, каждый, заплатил ФИО9 по 10 000 рублей за представление интересов в следственных органах, органах ГИБДД и прокуратуре, за изготовление искового заявления, оказание юридических консультационных и представительских услуг по факту ДТП от 30.07.2016г.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована, например, известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309-2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, значимости для истцов защищаемого права и сложности категории рассмотренного спора, качественно и в значительном объеме проделанной представителем истцов работы по подготовленному для предъявления в суд исковому заявлению, участия представителя истцов в одном состоявшемся по делу судебном заседании, большой продолжительностью – около 4-х часов, в то же время с учетом небольшого объема материалов дела (менее 80 листов с решением суда), по факту одного судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей, по 8 000 рублей в пользу каждого истца. Возмещение расходов истцам в данном размере отвечает, по мнению суда, критерию разумности пределов возмещения расходов по рассмотренному делу. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой от взысканной в пользу истцов суммы по материальным требованиям в общем размере 35 770руб. 50коп., согласно ст. 333.19 НК РФ, с учетом статьи 52 НК РФ, составляет 1 273руб. + 300 руб. х 2 по требованиям двух истцов о компенсации морального вреда, итого 1 873руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 100, 103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО7 1 008 рублей возмещения расходов на лечение, 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 8 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 79 008 рублей.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 14 762 рубля 50 копеек возмещения расходов на лечение, 20 000 рублей возмещения утраченного заработка, 140 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 8 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 182 762 рубля 50 копеек.

Во взыскании остальной заявленной истцами части компенсации морального вреда, части возмещения судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в бюджет в размере 1 873 рубля.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене заочного решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г.Красноперова