Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-988/2016;)~М-1129/2016 2-988/2016 М-1129/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он, ФИО1, является сособственником (доля в праве *****) двухкомнатной квартиры, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДДММГГГГ, реестровый №, выданного нотариусом СГН, находящейся по адресу: (адрес).

Другим сособственником квартиры (доля в праве *****) является его брат ФИО2

Полученная в наследство им и ответчиком квартира находилась в непригодном для проживания состоянии и требовала ремонта, что подтверждается актом от ДДММГГГГ, который подписали соседи по дому.

Им неоднократно предлагалось ответчику произвести ремонт мест общего пользования в указанной квартире за счет совместных средств. Ответчик не дал ответ на его просьбы.

Самостоятельно ремонт в квартире он произвести не мог и обратился к бригаде отделочников, о которых узнал из рекламы в газете. Бригада состоит из двух человек: ШНГ и ПНА

ДДММГГГГ между ним и бригадой отделочников (ШНГ и ПНА) был заключен договор, в соответствии с которым бригада отделочников брала на себя обязательство произвести ремонтные работы в квартире.

ДДММГГГГ был составлен акт о выполненных работах, который был подписан им, ШНГ и ПНА

ДДММГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым комиссия, состоящая из него, МАВ, КЛД признала работу выполненную бригадой отделочников выполненной полностью, качественной, сумму в ***** выплаченной бригаде обоснованной.

После выполненного на его средства ремонта мест общего пользования квартиры, он повторно обратился к ответчику с просьбой возместить ему половину понесенных им затрат, но получил отказ.

Кроме ремонта мест общего пользования, ему пришлось понести расходы за установку газовой плиты и газового счетчика в сумме *****. За замену электросчетчика он понес расходы в сумме *****. Стоимость материалов купленных для ремонта мест общего пользования квартиры составила *****. Стоимость ремонтных работ составила *****.

Таким образом, общая сумма произведенных им затрат составила *****.

***** доля указанной суммы подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчику принадлежит ***** доля квартиры, то есть *****. Никаких денежных средств от ответчика до настоящего времени не поступало.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 8, 247, 249, 987, 1102 пп.1, 2, 1105 ГК РФ, ст. ст. 30 ч.3, 39 ч.2 ЖК РФ, Постановление Правительства от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» просил взыскать с ФИО2:

- денежную сумму в размере ***** за ремонт квартиры по адресу: (адрес);

- госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере *****;

- оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в суд в сумме *****;

- денежную сумму в размере *****, связанные с установкой электросчетчика, по адресу: (адрес);

- денежную сумму в размере *****, связанные с установкой газового счетчика и газовой плиты по адресу: (адрес).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика: стоимость материалов *****, стоимость работ *****, стоимость установки электросчетчика *****, стоимость установки газового счетчика и газовой плиты *****, возврат госпошлины *****, и оплату юридических услуг в сумме *****, а всего взыскать *****.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении.

Суду пояснил, что в данной квартире он проживает постоянно с момента вступления в права наследования, то есть с марта *****. С братом ФИО2 в права наследования вступили вместе. До смерти матери он также проживал в этой квартире, потому что матери нужен был уход. После того как умерла мама он ждал год, чтобы совместно с братом сделать ремонт, однако ответа не последовало. Квартира и при жизни мамы требовала ремонта в местах общего пользования. Сейчас он занимает одну комнату квартиры, вторая закрыта на замок ФИО2 Брату он направлял заказное письмо с предложением осуществить ремонт мест общего пользования, ответ на письмо не получил. Ремонт стал производить за счет собственных средств.

В ходе ремонта выполнены следующие работы в туалете: залит пол поверх старой плитки; замена всех труб; стены туалета выложены панелями ПВХ, до этого была покраска; замена канализационных труб; заменен унитаз; потолок выложен потолочной плиткой, ранее была побелка; окрашены двери и косяки. Стояки он не менял, сделал только подводку воды и канализации, сделал запорные арматуры, заменил запорную шаровую в туалете одну. В ванной комнате: залит пол поверх старой плитки; замена самой ванной; заменил трубы; запорные арматуры установил в количестве 3-х штук, к холодной воде, горячей и к стиральной машине; заменил смеситель; установил раковину с ящиком; стены обрешечены и установлены панели вместо плитки; потолок выложен потолочной плиткой; окрашены косяки и двери. В прихожей: залит пол, выровнен подложкой и постелен новый линолеум; поклеены новые обои; побелен потолок; окрашена дверь в кладовую.

Также указал, что в стоимость ремонта включил стоимость металлической двери установленной после старой деревянной, которую ему пришлось снять из-за того, что брат повредил ее. Кроме того были установлены 4 счетчика на воду: два в кухне, два в санузле. Ремонт на кухне не производил, только заменил газовую плиту и установил счетчик, так как это было необходимо.

Указал, что материал закупал постепенно, так как делал ремонт за счет своей пенсии. Работы выполняли двое рабочих ПНА и ШНГ Дверь устанавливали другие рабочие. В настоящее время в квартире стоит уже третья дверь, за нее он денег не просит. Ремонтные работы длились с декабря 2014 года по конец лета ДДММГГГГ. Работники приезжали к нему два раза в неделю для выполнения ремонтных работ. Когда точно были установлены счетчики, он не помнит, после установки, на следующий день они были запломбированы специалистом. Газовую плиту он поставил новую сразу же, как установил газовый счетчик. К лету ДДММГГГГ все работы были выполнены.

В течение года в суд не обращался, поскольку думал, что они с братом договорятся. Просил взыскать с ФИО2 половину затрат на все произведенные ремонтные работы и использованные материалы. Указал, что затраты на материалы подтверждены кассовыми и товарными чеками, которые представлены суду, других доказательств нет. Необходимость производства ремонтных работ была обусловлена состоянием квартиры, в которой много лет не было ремонта, плита находилась в нерабочем состоянии, сантехническое оборудование в ванной и туалете не меняли с момента постройки дома, примерно ДДММГГГГ, в связи с чем оно пришло в негодность и требовало замены.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Отурин И.О., действующий на основании ордера, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Пояснил, что после смерти матери в квартире он был только в ДДММГГГГ, более брат в квартиру его не пускал. Он предлагал брату выкупить его долю квартиры, но они не договорились по цене. В настоящее время он ищет покупателей на свою долю, а истец единолично пользуется всей квартирой.

Указал, что сомневается в достоверности представленных чеков и пояснениях истца о том, что ремонт делали заявленные лица. Полагал, что если какие-то работы и производились, то силами истца, либо его бывшей сожительницы КЛД, профессия которой связана с отделочными работами. Также указал, что он сам обладает навыками ремонтных работ, и если бы имел доступ в квартиру, мог бы необходимый ремонт сделать самостоятельно.

Когда был в квартире в ДДММГГГГ, то санузел был в рабочем состоянии, трубы также, потому что он менял их за год до смерти мамы, ванная была чугунная, все краны функционировали. Места общего пользования ремонта не требовали. Газовая плита была исправна, все конфорки работали. Указал, что капитальный ремонт в квартире не требовался, возможно было сделать только косметический ремонт. Считал, что истец умышленно обратился с указанным иском, поскольку не согласен с ценой, за которую ему предлагали выкупить долю в квартире.

Не оспаривал, что в ДДММГГГГ получил от истца письмо с предложением произвести косметический ремонт в квартире, на которое отвечать не стал, поскольку у них были неприязненные отношения, кроме того считал, что на тот момент все работы уже были выполнены.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, считая не подтвержденными затраты истца на работы и материалы, а также сам факт производства ремонтных работ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей КЛД, МАВ, ПНА, БСВ, ЛМГ, эксперта СДЮ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, после смерти их матери ВВВ принадлежит по ***** в праве квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДДММГГГГ

Спорная квартира состоит их двух изолированных комнат площадью ***** и *****, кухни, коридора, лоджии, ванной и туалета.

В квартире с ДДММГГГГ постоянно проживает и зарегистрирован только истец ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес).

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ ФИО1 обязан не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой №, (адрес); ФИО1 вселен в указанную квартиру; определен порядок пользования указанной квартирой следующим образом: во владение и пользование ФИО1 выделена комната площадью *****, ФИО2 во владение и пользование выделена комната площадью *****, места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет, лоджия оставлены в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1 Решение суда вступило в законную силу ДДММГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что в период ДДММГГГГ им в квартире по адресу: (адрес), за счет собственных средств произведен косметический ремонт мест общего пользования: ванной, туалета, двух коридоров, установлены счетчики на воду, электросчетчик, счетчик на газ и газовая плита, всего на сумму *****

Так, из представленных суду стороной истца документов следует, что ДДММГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ШНГ, ПНА (Исполнители) заключен договор ремонта мест общего пользования, а именно прихожей, коридора, кухни, туалета и ванной комнаты в (адрес).

ДДММГГГГ составлен акт о выполненных работах по ремонту мест общего пользования в (адрес), согласно которому исполнители ШНГ и ПНА произвели следующие работы:

- демонтаж труб ХВС и ГВС и их монтаж с установкой счетчиков (в количестве 4-х штук) холодного и горячего водоснабжения на кухне, туалете и ванной комнаты;

- демонтаж унитаза, ванны, смесителей - 2 штуки, подводки труб канализации. Заливка полов туалета и в ванной комнате за два слоя толщиной 3 см. Монтаж нового унитаза, ванной, системы канализации и смесителей. В ванной комнате и туалете прокладка новых труб ГВС и ХВС из оцинкованной стали;

- обдирка обоев со стен прихожей и коридора. Затирка стен и шпатлевка стен за 2 раза;

- оклеивание обоями стен прихожей и коридора;

- снятие плинтусов и линолеума в прихожей и коридоре. Выравнивание полов слоем раствора и укладка подложки, укладка нового линолеума и установка плинтусов;

- размывка потолков и их побелка 2 раза в прихожей и коридоре;

- устройство обрешетки стен под панели в туалете и ванной комнате. Установка панелей;

- укладка напольной плитки в туалете и ванной комнате. Оклейка потолочной плитки в туалете и ванной комнате;

- окраска дверей за два раза в количестве 8 штук;

- демонтаж входной двери и установка новой металлической двери, с последующей заменой ее на другую дверь;

- уборка и вынос мусора и сантехнического оборудования.

Акт от ДДММГГГГ подписан ФИО1, ШНГ, ПНА

Согласно расписке от ДДММГГГГ ФИО1 передал ПНА и ШНГ деньги в сумме ***** за ремонт мест общего пользования (адрес).

Кроме того, ФИО1 представлены суду акт ОАО «Газпром газораспределение Кострома» от ДДММГГГГ о том, что дальнейшая эксплуатация газового прибора (газовой плиты) запрещается, и уведомление Филиала ОАО «МРСК «Центра» - Костромаэнерго» от ДДММГГГГ о необходимости замены прибора учета как не соответствующий требуемому классу точности и в связи с истечением межповерочного интервала, на прибор учета, соответствующий требованиям нормативных документов за свой счет.

В подтверждение несения расходов на приобретение необходимых для ремонта материалов истцом представлены товарные и кассовые чеки, в том числе квитанция на оплату замены прибора учета электроэнергии от ДДММГГГГ на сумму ***** и квитанция на оплату установки газового счетчика и газовой плиты от ДДММГГГГ на сумму *****.

Ответчик ФИО2 ни силами, ни средствами в производстве указанного ремонта не участвовал.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В подтверждение согласования производства ремонтных работ с ответчиком истец указывает на то, что письменно уведомил об этом ФИО2

Так, из материалов дела следует, что ДДММГГГГ ФИО1 направил ФИО2 предложение произвести совместно в равных долях в денежном выражении ремонт мест общего пользования в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, с указанием примерного перечня необходимых работ и их примерной стоимости, ответ по указанному вопросу ответчику предлагалось дать в течение двух недель.

Письмо, содержащее указанное предложение, вручено ФИО2 ДДММГГГГ, что последним не оспаривалось и подтверждено уведомлением о вручении заказного письма. Указанное предложение ФИО2 оставлено без ответа.

В свою очередь, в подтверждение необходимости проведения ремонта в местах общего пользования в спорной квартире, истцом представлены уведомление ОАО «МРСК «Центра» - «Костромаэнерго» от ДДММГГГГ; акт ОАО «Газпром газораспределение (адрес)» от ДДММГГГГ; акт о состоянии спорной квартиры, составленный ДДММГГГГ истцом с участием МАВ и КЛД, которыми в судебном заседании обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены; фотографии, на которых отображено состояние квартиры до и после ремонта.

В опровержение указанных доводов сторона ответчика также ссылалась на показания свидетелей БСВ и ЛМГ, показавших суду, что в спорной квартире бывали при жизни матери истца и ответчика, впоследствии были один раз, по их мнению квартира находилась в нормальном состоянии, необходимости в ремонте не было.

При этом факт необходимости производства в спорной квартире косметического ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, а напротив в пояснениях и в отзыве, представленном суду, ФИО2 согласился с необходимостью замены и установки счетчиков, а также проведения косметического ремонта, оспаривая лишь его объем.

При этом показания свидетелей БСВ и ЛМГ также не свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении косметического ремонта, поскольку в квартире после ДДММГГГГ они бывали 1-2 раза, и их присутствие не было связано с оценкой состояния квартиры и необходимости производства в ней ремонтных работ.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего стоимость ремонтных работ и сам факт его производства, определением суда от ДДММГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭстиКом» ФИО5 № от ДДММГГГГ рыночная стоимость трудозатрат при проведении ремонтных работ, отделочных, строительных и т.д. работ, выполненных в местах общего пользования в квартире, расположенной по адресу: (адрес), на дату проведения ремонта, составляет *****

По вопросу о соответствии строительных материалов, использованных при выполнении ремонтных работ в местах общего пользования в спорной квартире, платежным документам, представленным истцом в материалы гражданского дела (вопрос №), ответ экспертом не дан с указанием на то, что не представляется возможным исследовать всесторонне и в полном объеме платежные документы, представленные в материалах дела ввиду утраты свойств термобумаги и вследствие неразборчивости надписей указанных в чеках.

В судебном заседании эксперт СДЮ подтвердив данное заключение, вместе с тем указал, что объем работ и материалов им учтен не полностью, а только видимый, поскольку некоторые из них возможно определить только в результате вскрытия поверхностей, чего сделано не было, некоторые детали были упущены, поскольку при осмотре помещения стороны на них не указали, а также по невнимательности, в частности вместо четырех счетчиков на воду учтено только два.

Таким образом, выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств по делу.

В то же время, поскольку иных доказательств в обоснование размера затрат на приобретение необходимых для ремонта материалов, кроме имеющихся в материалах дела кассовых и товарных чеков, стороной истца не представлено, а данные доказательства, как обоснованно указал эксперт, не позволяют с достоверностью установить полный объем расходов ввиду утраты свойств термобумаги и вследствие неразборчивости надписей на данных документах, суд полагает возможным определить стоимость затрат, понесенных ФИО1 на приобретение необходимых для ремонта материалов, в размере, определенном в экспертном заключении с учетом двух неучтенных счетчиков на воду, в сумме *****

Оснований для взыскания указанных затрат в большем размере суд не усматривает.

В свою очередь, затраты по производству ремонтных работ суд полагает подлежащими возмещению в заявленном истцом размере в сумме *****, считая их соразмерными объему произведенных работ, а также в связи с тем, что несение ФИО1 указанных затрат подтверждено соответствующими актом и распиской.

Стороной ответчика несоразмерность указанных затрат не подтверждена, также как и не опровергнут сам факт несения истцом указанных расходов. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости трудозатрат при проведении ремонтных работ, принято во внимание быть не может, поскольку носит предположительный характер и составлено без учета неполного исследования всего объема работ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец единолично приобретал необходимые для ремонта материалы, заключил договор по оплате труда с подрядчиками, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника от участия в расходах по содержанию и сохранению своей доли в праве собственности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом технического состояния спорной квартиры до проведения ремонтных работ, и исходя из того, что за счет их производства произошло улучшение общего, истца и ответчика, имущества, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств за ремонт квартиры в сумме *****

Разрешая требования истца о возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, и на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Так, ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме ***** по чеку-ордеру от ДДММГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит частичному возмещению с ответчика ФИО2 в сумме *****.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Отурин И.О.

Стоимость услуг представителя Отурина И.О. составила *****, по квитанции № от ДДММГГГГ - ***** рублей, по квитанции № от ДДММГГГГ - *****, по квитанции № от ДДММГГГГ - *****, по квитанции № от ДДММГГГГ - *****, по квитанции № от ДДММГГГГ - *****, которые приобщены к материалам дела.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия в них представителя Отурина И.О., а также принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» суд считает, что расходы на представителей подлежат удовлетворению в сумме *****.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме *****

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю.Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено ДДММГГГГ.