Апелляционное определение № 02-2034/2025 02-2034/2025~М-0939/2025 33-16150/2026 М-0939/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-2034/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 33 – 16150/2026 (№ 02 – 2034/2025)

УИД: 77RS0007-02-2025-003165-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 октября 2025 года, которым постановлено:

адрес «БМ - Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору брокерского обслуживания, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес - Банк» задолженность по договору брокерского обслуживания в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес - Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору брокерского обслуживания в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес - Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца адрес - Банк» - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 августа 2021 года между Акционерным обществом «Открытие Брокер» (брокер) и ФИО1 (клиент) был заключён договор на брокерское обслуживание № 424174-БФ.

Согласно пункту 1.4 Договора (в редакции, действовавшей на момент присоединения), заключение договора между брокером и клиентом, вместе именуемые стороны, осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и всех приложений к нему, в том числе Регламента обслуживания клиентов адрес.

Для присоединения к Договору (акцепта Договора) клиент предоставляет брокеру подписанное заявление о присоединении к договору. Договор может быть заключён подачей заявления о присоединении дистанционно, с подписанием заявления электронной подписью. Договор считается заключенным между сторонами с даты приема брокером заявления о присоединении, и действует до даты его расторжения. Факт заключения договора подтверждается заявлением о присоединении (для физического лица).

Ответчик ФИО1, подписывая заявление о присоединении, заверил брокера в том, что он ознакомился с текстом Договора и всех приложений к нему.

17 мая 2024 года Акционерное общество «Открытие Брокер» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

1 января 2025 года Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «БМ - Банк».

Тексты Договора, Регламента адрес и иных приложений к ним во всех редакциях в соответствии с требованиями закона и иных нормативно-правовых актов, опубликованы и доступны для ознакомления, и копирования (скачивания) неопределенному кругу лиц (без регистрации, логинов и паролей) на сайте брокера в информационно -коммуникационной сети «Интернет».

Регламент оказания ПАО Банк «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках размещен на официальном сайте Банка в информационно - коммуникационной сети «Интернет».

Приказом № 297 от 20 ноября 2024 года утверждён перечень документов ПАО «Банк «ФК Открытие», подлежащих применению в адрес - Банк», согласно которому оказаниеПАО «Банк «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках подлежит применению после реорганизации ПАО «Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к адрес - Банк».

Истцом указано, что в течение действия договора брокер по поручениям, подаваемым клиентом, заключал от своего имени и за счет клиента сделки с финансовыми инструментами.

Клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения брокеру.

Клиент заключал сделки за счет заемных средств от брокера, поскольку на счете клиента не было достаточно собственных средств, в результате по счету истца возникла непокрытая позиция.

Клиенты заключают такие сделки, поскольку могут увеличить потенциальную прибыль, увеличив количество приобретаемых финансовых инструментов. Вместе с потенциальной прибылью возрастает риск убытков клиентов.

Согласно пункту 10.6 Регламента адрес, если в результате исполнения поручений клиента полностью или частично на момент окончания торгового периода (момент, предшествующий проведению расчетов) на лицевом счете клиента денежных средств с учетом прав требования и обязательств со сроком исполнения в текущий торговый день, недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в текущий торговый день сделкам, брокер (займодавец) предоставляет клиенту (заемщику) в заем деньги, а клиент обязуется возвратить брокеру такую же сумму денег и уплатить соответствующие проценты за пользование заемными средствами на условиях части 10 настоящей статьи регламента.

Заем предоставляется брокером ежедневно на сумму, достаточную для исполнения обязательств по маржинальным сделкам, со сроком исполнения в текущий торговый день.

Валютой займа является валюта исполнения обязательств (валюта расчетов) по маржинальным сделкам. Стороны соглашаются, что валюта займа может быть изменена в случае проведения конвертации в целях замены валюты обязательства в случаях и в порядке, предусмотренных Регламентом.

Заключая маржинальную сделку, клиент обязан до конца дня зачислить денежные средства, чтобы погасить задолженность перед брокером (п. 2.2 ст. 6 Регламента).

Если клиент не делает этого, брокер имеет право в любой момент потребовать вернуть заем (абзац 8 пункта 10.6. статьи 5 Регламента адрес).

Согласно Отчёту о заключенных по поручению клиента сделках по состоянию на 30 ноября 2024 года задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

· сумма – сумма основного долга,

· сумма – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно положениям главы 9 «Отчетность профессионального участника перед клиентами» Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного Банком России 31 января 2017 года № 577-П, официальным документом, содержащим полные сведения о сделках, совершенных за счет клиента, сведения о движении денежных средств и ценных бумаг клиента, а также сведения об обязательствах клиента, является брокерский отчет, который предоставляется клиентам в порядке, сроки и форме, предусмотренные договором с клиентом.

Согласно пункту 21.4 Регламента адрес, отчет составляется банком в соответствии с требованиями, установленными Банком России, с учетом особенностей отчетности кредитных организаций и включает в себя полные сведения о сделках, совершенных за счет клиента, сведения о движении денежных средств и финансовых инструментов клиента, а также сведения об обязательствах клиента.

Согласно пункту 21.12. Регламента адрес, клиент обязан ознакомиться с отчетом и в случае своего несогласия со сделками / или операциями, осуществленными в интересах клиента за отчетный период, незамедлительно письменно сообщить об этом банку. Если в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Банком отчета (копии отчета), способами, указанными в пункте 21.2.2. Регламента, клиент не предоставил банку мотивированные письменные возражения по отраженным в нем сделкам и / или операциям, такой отчет считается принятым клиентом и означает отсутствие претензий клиента.

Ответчик претензий по операциям, произведенным истцом не предъявлял, выражая таким образом согласие с произведенными истцом операциями, в брокерском отчёте, предоставленному ответчику.

Вышеуказанный отчет мог быть получен ответчиком в личном кабинете и / или посредством направления запроса в банк и, в случае несогласия с операциями, отраженными в отчете брокера, ответчик, по условиям договора, мог направить в банк возражения, которые банк обязан рассмотреть.

Согласно пункту 5.10 статьи 5 Регламента адрес, документом, удостоверяющим факт выдачи займа и суммы займа, признается отчет брокера. Сумма займа, выданного брокером, отражается в указанном отчете как информация по задолженности клиента перед брокером.

Процент начисляется по правилам простого процента за каждый календарный день на сумму займа по состоянию на момент окончания торгового периода и безакцептно списывается из портфеля клиента.

Указанные положения законодательства и договора свидетельствуют о правомерности начисления процентов брокером на сумму задолженности клиента.

Согласно пункту 5.1. приложения N 16 к Регламенту (в действующей редакции) процентная ставка по займам в китайских юанях составляет 8,5 % годовых.

Брокер вправе по своему усмотрению отказать клиенту в предоставлении займа и (или) потребовать от клиента возврата займа и уплаты процентов, путем предъявления клиенту соответствующего требования с указанием срока возврата займа, который при этом не может быть менее 1 (Одного) рабочего дня после направления Брокером соответствующего требования (часть 10 ст. 5 Регламента адрес).

Согласно пункту 3.12.5 Регламента адрес, возврат заемных средств, процентов за пользование займом и иных выплат осуществляется клиентом путем внесения или перевода денежных средств для зачисления на соответствующий лицевой счет клиента, либо при прочих зачислениях денежных средств на соответствующий лицевой счет клиента.

Документом, удостоверяющим факт выдачи займа и суммы займа, признается отчет Акционерного общества «Открытие Брокер». По окончании реорганизации информация о сумме задолженности клиента по невозвращённым займам и неуплаченным процентам будет отражаться в отчете банка как информация по задолженности клиента перед банком.

Таким образом, сторонами согласовано условие о зачислении денежных средств для погашения суммы займа и процентов по нему без привязки к продаже ценных бумаг.

Согласно пункту 27.17. Регламента адрес, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, либо при неполучений в срок, указанный в пункте 27.10. Регламента, ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в суд.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 807, 808, 809, 810, 990, 991 ГК адресадрес закона от 22 апреля 1996 года № 39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца адрес – Банк» документально подтверждённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, при наличии которых он подлежит освобождению от исполнения обязательств по спорному договору брокерского обслуживания признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащие ответчику ценные бумаги заблокированы вследствие недружественных действий иностранных государств и санкционных ограничений иностранных юридических лиц и не могут быть реализованы на организованных торгах, что не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу суммы займа и уплате процентов (ст. 309 ГК РФ). При этом, ответчик ФИО1 не лишен возможности реализации принадлежащих ему ценных бумаг посредством участия во внебиржевых сделках.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии со стороны истца адрес – Банк» факта злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении дела не установлено и материалами дела не подтверждено фактов недобросовестного поведения истца и злоупотребления им правом. Само по себе обращение адрес – Банк» с исковым заявлением за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как приведенные ответчиком доводы о недобросовестности истца не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности по возврату задолженности по договору брокерского обслуживания. Из материалов дела с достоверностью следует, что истцом предоставлены займы на совершение маржинальных сделок, ответчик на протяжении длительного времени не выражал каких - либо замечаний по их совершению, являлся участником финансового риска по покупке - продаже ценных бумаг, в связи с чем осознавал финансовые риски осуществляемой им деятельности.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии актива (ценных бумаг) и не возникновении задолженности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суть маржинальной сделки заключается в том, что брокер предоставляет клиенту заемные средства, на которые клиент приобретает ценные бумаги. Обязательство клиента возникает перед брокером с момента предоставления займа. Факт предоставления займа подтверждается отчетом брокера. Наличие или отсутствие ценных бумаг на счете клиента на момент рассмотрения спора в суде не отменяет обязанности клиента по возврату суммы займа. Отсутствие ценных бумаг на счете не свидетельствует об отсутствии долга, а напротив, подтверждает наличие убытков брокера, выраженных в невозвращенных заемных средствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии расчета задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются предоставленными истцом в материалы дела отчетом брокера, содержащим сведения о расчетах по маржинальным сделкам. Содержание отчета брокера соответствует требованиям Положения Банка России от 31 января 2017 года N 577-П «О правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами».

Судебная коллегия указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несоразмерности суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные проценты взысканы судом в качестве платы за пользование заемными денежными средствами, предусмотренной договором брокерского обслуживания. Проценты за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ не являются мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10.1 ст. 5 Регламента адрес, брокер предоставляет право подавать поручения на заключение маржинальных сделок и сделок, приводящих к возникновению непокрытой позиции.

Согласно п. 10.6 ст. 5 Регламента адрес, если в результате исполнения поручений клиента полностью или частично на момент окончания торгового периода (момент, предшествующий проведению расчетов) на лицевом счете клиента денежных средств с учетом прав требования и обязательств со сроком исполнения в текущий торговый день, недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в текущий торговый день сделкам, брокер (займодавец) предоставляет клиенту (заемщику) в заем деньги, а клиент обязуется возвратить брокеру такую же сумму денег и уплатить соответствующие проценты за пользование заемными средствами.

Согласно абз. 3 п. 10.6 ст. 5 Регламента адрес, заем предоставляется брокером ежедневно на сумму, достаточную для исполнения обязательств по маржинальным сделкам со сроком исполнения в текущий торговый день.

Согласно части 10 ст. 5 Регламента адрес, брокер вправе в любой момент потребовать от клиента возврата займа и уплаты процентов, путем предъявления клиенту соответствующего требования с указанием срока возврата займа, который при этом не может быть менее 1 (одного) рабочего дня после направления брокером соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что первоначальной датой выдачи займа является 23 февраля 2022 года, далее истец предоставлял ответчику заем ежедневно с условием возврата до 23 часов 59 минут каждого дня.

5 апреля 2024 года истец адрес – Банк» направил в адрес ответчика фио требование о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в течение пяти рабочих дней с момента получения требований (том 1, л. д. 207 – 210, том 2, л. д. 111).

8 апреля 2024 года требование о возврате денежных средств доставлено ответчику.

С настоящим исковым заявлением адрес – Банк» обратился в суд 3 марта 2025 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (16 апреля 2024 года), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела установлено, что в адрес ответчика фио были своевременно направлены уведомления о произошедшей реорганизации ответчика адрес, правопреемстве ПАО Банк «ФК Открытие» заказными письмами / по электронной почте (т. 2, л. д. 103 – 110).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о нарушении судом норм гражданского процессуального права, выразившееся в рассмотрении гражданского дела без участия его представителя фио, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом гражданском процессе, отклоняются судебной коллегией со ссылкой на ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Доказательств заблаговременного направления вышеуказанного ходатайства в адрес суда первой инстанции материалы гражданского дела также не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее судебное разбирательство по гражданскому делу было неоднократно отложено (том 1, л. <...>, 236), в связи с чем ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 2, л. д. 115), не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также обеспечить личную явку в судебное заседание, назначенное на 3 октября 2025 года, либо воспользоваться помощью другого представителя.

Более того, судебная коллегия указывает, что истцом адрес – Банк» в адрес ответчика фио были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами (том 1, л. д. 218, ШПИ 80104206484056), а также копия письменных пояснений по делу с приложенными к ним документами (ШПИ 80097313329955, дата вручения адресату - 29 сентября 2025 года), в связи с чем ссылка ответчика фио на нарушение его гражданских процессуальных прав не нашла своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были приобщены к материалам дела письменные мотивированные возражения ответчика фио на исковое заявление, а также ходатайство о применении последствий срока исковой давности, которым судом первой инстанции была дана оценка при вынесении обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судебное заседание, назначенное на 3 октября 2025 года, фактически не проводилось, объективными доказательствами не подтверждается, опровергается ходатайством представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем оценивается судебной коллегией критически. Из содержания протокола судебного заседания от 3 октября 2025 года следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие участников процесса по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио, 5 апреля 2024 года истец адрес – Банк» направил в адрес ответчика фио требование о возврате заемных денежных средств и уплате процентов том 1, л. д. 207 – 210, том 2, л. д. 111), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: