Решение № 02-2034/2025 02-2034/2025~М-2591/2024 М-2591/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-2034/2025

Дело № 02-2034/2025

77RS0011-02-2024-005497-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2034/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 21.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, совместно с мужем фио, в целях реализации проекта по созданию школы обучения искусству барбера, в устной форме достигли договоренности о ведении совместной деятельности с их знакомым Александром, который выразил заинтересованность в инвестировании данного проекта. 21.07.2024 года, для реализации бизнеса, ФИО1 оформила кредит в адрес на сумму сумма, из которых сумма вложила в общий бизнес, осуществив по просьбе Александра денежный перевод на номер +7(916)-886-54-24, принадлежащий ответчику ФИО2 Однако в последующем совместная деятельность не сложилась, Александр сообщил, что инвестировать не сможет ввиду отсутствия денежных средств, обещая вернуть переданные истцом денежные средства. Впоследствии перестал выходить на связь. Истец полагает, что на стороне фио возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2024 года истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере сумма на счет, открытый в адрес по номеру телефона 916***5424, получателем указан: Жег***в Ю.В. (л.д. 10).

02.08.2024 года истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту противоправных действий.

Постановлением отдела МВД России по адрес от 31.08.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что перевод в размере сумма был осуществлен истцом в счет устной договоренности о ведении совместной деятельности с неким Александром, который ранее выразил заинтересованность в инвестировании проекта, связанного с реализацией планов истца и ее супруга по открытию школы искусства барбера.

При этом договорные отношения между сторонами письменно не оформлялись, денежные средства ответчиком не возвращены.

По запросу суда адрес представлен ответ об отсутствии возможности идентифицировать клиента со счетом №408178******1899, поскольку данный счет (бин карты) клиента не принадлежит Альфа-Банку.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из предмета спора, обязанность доказать факт перевода ответчику денежных средств в сумме сумма при отсутствии к этому установленных законом или сделкой оснований, возлагалась на истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, основанные на договоренности о ведении совместной деятельности (бизнеса).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания иска - неосновательное обогащение, в то время как денежные средства получены ответчиком в результате сделок, в связи с чем, спорные правоотношения не могут быть квалифицированы, как вытекающие из неосновательного обогащения, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, следовательно, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коптевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2026.

Судья: Д.О. Репкин