Решение № 12-444/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело № 12-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании, в помещении Магаданского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 06 ноября 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Б., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 06 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, в связи с тем, что 06 ноября 2017 года, в 13 часов 30 минут ФИО1, на 2009 км 200 м ФАД Якутск-Магадан, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.п. 2.3.1 ПДД РФ и п.п. 3 основных положений по допуску ТС к эксплуатации, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате открутилось колесо и совершило наезд на двигавшееся во встречном направлении транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 06 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу также полагала, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Должностное лицо административного органа полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, должностное лицо административного органа вынесшего оспариваемое постановление, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы административного дела в отношении ФИО1, судья установил следующее.

Согласно положения ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Как следует из постановления ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 06 ноября 2017 года, ФИО1 06 ноября 2017 года, в 13 часов 30 минут ФИО1, на 2009 км 200 м ФАД Якутск-Магадан, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.п. 2.3.1 ПДД РФ и п.п. 3 основных положений по допуску ТС к эксплуатации, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате открутилось колесо и совершило наезд на двигавшееся во встречном направлении транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в Основах положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-7 указанной статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Таким образом, как положения ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так и п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являются бланкетными (отсылочными) нормами, в связи с чем для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установление факта нарушения (несоблюдения) водителем транспортного средства соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении не составлялся в связи с тем, что на момент вынесения постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, при этом постановление об административном правонарушении и материалы дела не содержат сведений о невыполнении водителем транспортного средства соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что при вынесении постановления от 06 ноября 2017 года объективная сторона правонарушения не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 06 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 06 ноября 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов