Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-463/2017

ГД № 2-463/2017
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Деевой И.И.

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием представителя истца Потеевой Т.А.,

ответчика Вербицкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вербицкой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вербицкой Е.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование своих требований, что по заявлению Вербицкой Е.Н. (далее - Держатель) от 20.02.2015 года на ее имя ПАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор) была выпущена кредитная карта Visa Classic № с кредитным лимитом 100000 рублей, сроком действия (сроком кредита) на 36 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой 24% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5%. Открыт банковский счет и осуществлено кредитование, то есть с ответчиком был заключен договор.

Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении от 20.02.2015 года.

Период просрочки по кредиту по состоянию на 22.08.2016 года составляет 168 дней.

По состоянию на 22 августа 2016 года по кредитной карте образовалась задолженность в размере 158447 рублей, в том числе:

просроченный основной долг 139972,17 рублей;

просроченные проценты 15100,36 рублей;

неустойка 3374,47 рублей.

В адрес Вербицкой Е.Н. 20.07.2016 года в досудебном порядке направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и процентам.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Потеева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Вербицкая Е.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, просила о снижении суммы неустойки до 1000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца Потееву Т.А., ответчика Вербицкую Е.Н., исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Вербицкой Е.Н. от 20 февраля 2015 года на получение кредитной карты, на ее имя ОАО «Сбербанк России» была выпущена кредитная карта Visa Classic № с кредитным лимитом 100000 рублей, сроком действия (сроком кредита) на 36 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой 24% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5%. Открыт банковский счет и осуществлено кредитование, то есть с Вербицкой Е.Н. истцом был заключен договор, предусмотренный ст. 60 п. 1, ст. 161, ст. 432, ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» применительно к положениям п.2 ст. 1, ст.ст. 420-421, Глав 42, 45-46 Гражданского кодекса РФ, ст. 57 Федерального закона «О центральном Банке РФ», ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» допускают заключение между банком (кредитной организацией) и гражданином договоров, сочетающих в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

ОАО «Сбербанк России» выполнило взятые на себя обязательства, выпустив кредитную карту Visa Classic № с кредитным лимитом 100000 рублей.

Ответчик Вербицкая Е.Н. получила кредитную карту Visa Classic №.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», информация об услуге доводится до сведения потребителей любым способом, принятым для отдельных видов услуг.

Ответчик Вербицкая Е.Н. была ознакомлена с условиями и информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кроме того, ею лично получены условия и информация, а также памятка держателя карты, что подтверждается подписью в заявлении от 20 февраля 2015 года, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актах. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов, обусловленных в договоре. Факт направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Вербицкой Е.Н. подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 25.07.2016 года, имеющимся в материалах дела, на котором имеется отметка почты.

По состоянию на 22 августа 2016 года по кредитной карте образовалась задолженность в размере 158447 рублей, в том числе: просроченный основной долг 139972 рубля 17 копеек; просроченные проценты 15100 рублей 36 копеек; неустойка 3374 рубля 47 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявлял ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является не допустимым, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как на август 2016 года период неустойки составил 168 дней и до настоящего времени задолженность по неустойке не погашена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит уменьшению, что позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, и согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С 04 августа 2015 года изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ – с ОАО на ПАО.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 158447 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья –