Решение № 2А-405/2017 2А-405/2017(2А-4792/2016;)~М-4503/2016 2А-4792/2016 М-4503/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2А-405/2017

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 24 января 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Немытовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-405/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании действия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Первоуральский отдел УФССП по СО) ФИО2

В обоснование изложенных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, земельный участок которой граничит с участком ФИО1, передвинула забор со своего земельного участка в сторону участка ФИО1, за счет чего площадь участка последней уменьшилась на 21 кв.м. ФИО3 объяснила данное действие исполнением решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что ФИО3 совершила указанное незаконно, исполнение решения не происходило, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при данном действии не присутствовал, ФИО3 самовольно произвела захват чужого имущества. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не указал на необходимость уменьшения участка ФИО1, суд обязал ФИО3 установить забор согласно данным ГКН. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 посчитал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, окончил исполнительное производство, однако копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлял. Полагает, что ФИО3 захватила часть территории принадлежащего ФИО1 земельного участка, в связи с чем она обращалась в Первоуральский отдел УФССП по СО с жалобой на нарушение ее прав из-за неправильного исполнения решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя выразились в том, что он не присутствовал при исполнении решения суда, когда ФИО3 незаконно передвинула границы своего земельного участка, тем самым уменьшив участок ФИО1, также ФИО2 не направлял в ее адрес в установленный срок копию постановления об окончании исполнительного производства. Копию постановления об окончании производства она получила в июле 2016 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела УФССП по СО ФИО2 в судебном заседании указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что у него на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Взыскателем по данному производству выступала ФИО3, предмет исполнения – обязание должника привести границу между участками под № и № по <адрес> в соответствии с данными ГКН путем переноса забора. На требования судебного пристава о добровольном исполнении судебного постановления должник должным образом не реагировала, в связи с чем состоялось принудительное исполнение требования исполнительного документа. Исполнительное производство было окончено, о чем ФИО1 стало известно в январе 2016 года. Таким образом, установленный законодательно десятидневный срок для обращения с настоящим иском пропущен.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующего в деле.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из обстоятельств дела следует, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом, Первоуральским отделом УФССП по СО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Взыскателем по данному производству выступала ФИО3, предмет исполнения – обязание должника привести границу между участками <адрес> в соответствии с данными ГКН путем переноса забора (л.д. 73-74).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 выдвинуто требование исполнить решение суда и в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести границу земельного участка в соответствующее положение (л.д. 63).

Поскольку требование оставлено должником без внимания, ДД.ММ.ГГГГ состоялось принудительное исполнение требования исполнительного документа, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 58). При составлении данного акта судебным приставом-исполнителем ФИО2 зафиксировано исполнение решения суда в присутствии двух понятых. Указанное послужило основанием для окончания исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Административный истец ФИО1, обосновывая заявленные требования, указывает, что судебным приставом-исполнителем не проверено на месте исполнение решения суда, более того, решение исполнено неверно.

Так, согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом, в рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими доказыванию, в пределах заявленного административного искового заявления, являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением, и бремя доказывания, в данном случае будет лежать на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлялось ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей лица, участвовавших при составлении акта совершения исполнительных действий – понятых с целью опровержения сведений о составлении данного документа на месте совершений действий – границе между земельными участками <адрес>

Согласно ч. 6 ст. 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях вызывать свидетелей для дачи объяснений по делу, тем более в отсутствие соответствующего ходатайства. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, следовательно, составив акт совершения исполнительных действий и, в последующем, окончив исполнительное производство, судебный пристав ФИО2 выезжал на место и убедился в исполнении решения суда. Оценка данного оказательства по делу производится судом согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Следовательно, административный истец не представила в суд доказательств нарушения её прав и охраняемых законом интересов, незаконность действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по СО ФИО2 в данной части не нашло свое подтверждение.

Помимо этого, находя свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований административный истец также указывает, что незаконность действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в том, что он не направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, должнику.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пристав обязан был направить взыскателю копию постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства не позднее 22.10.2015. Вместе с тем доказательств исполнения требования ч. 6 ст. 47 указанного Закона об исполнительном производстве суду не представлено.

В соответствие со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный иск по поводу незаконности действий судебного пристава-исполнителя подан в суд 14.10.2016. При этом, если имел факт неполучения ФИО1 копии постановления от 21.10.2015, то это не дает суду оснований для удовлетворения заявления, поскольку в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя истек, так как ФИО1 узнала о вынесенном постановлении от 21.10.2015 уже в декабре 2015 года, обратившись с жалобой 15.12.2015 к руководителю Первоуральского отдела УФССП по СО (л.д. 22-25).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя срок ФИО1 пропущен и уважительных причин для его восстановления не усматривается, что является основанием к отказу в удовлетворения его иска в силу п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании действия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин

Копия верна: Судья - А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>