Приговор № 1-51/2020 1-631/2019 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-51/2020

к делу №1-51/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Армавир 16 апреля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Русиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кавказского транспортного прокурора Мухарина А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Непомнящих У.Б. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование начальное общее, холостого, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1, находясь на территории механических мастерских Армавирской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенных по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, металлической монтировкой сорвал навесной замок на запорном устройстве ворот, незаконно проник в складское помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей ОАО «Российские железные дороги», откуда тайно похитил ключ путевой моторный КПМ № стоимостью 512 138 руб. 07 коп., ключ путевой моторный КПМ № стоимостью 512 138 руб. 07 коп., гайковерт ударно-портативный ГУП-100Н № стоимостью 187 540 руб. 03 коп., погрузил похищенное имущество в кузов автомобиля, после чего покинул территорию предприятия, причинив ОАО «Российские железные дороги» в лице Тихорецкой механизированной дистанции инфраструктуры Юго-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» имущественный ущерб в особо крупном размере 1 211 816 руб. 17 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показания обвиняемого ФИО1 (оглашены государственным обвинителем в судебном заседании), который пояснил, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи незаконно проник на территорию механических мастерских и складов ОАО «РЖД», находящихся по адресу: <адрес>, где монтировкой взломал навесной замок, открыл ворота и проник внутрь склада. Обнаружив там специальное оборудование (гайковёрт и др.) вызвал по телефону грузовой автомобиль с водителем Д., введя его в заблуждение относительно законности своих действий, погрузил с ним указанное оборудование из склада в его автомобиль. После чего проехал на территорию промзоны <адрес>, где продал за 30 000 руб., похищенное оборудование, мужчине по имени Юра, перегрузив оборудование в его автомобиль. Деньги за похищенное имущество потратил на личные нужды, а также оплатил услуги Д. по доставке похищенного оборудования.

Показаниями представителя потерпевшего Я., который в судебном заседании пояснил, что в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ оборудования (гайковерт ударно-портативный ГУП-100Н №, ключ путевой моторный КПМ №, ключ путевой моторный КПМ №) из складского помещения ОАО «РЖД», находящегося по адресу: <адрес>, причинен ОАО «РЖД» ущерб в сумме 1 211 816 руб. 17 коп., который до настоящего времени не возмещен.

Показаниями свидетеля Д. (оглашены в судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников судебного заседания), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представившись работником железнодорожного предприятия предложил перевезти за 1 000 руб. груз со склада в районе <адрес>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на грузовом автомобиле марки «Газель» на территорию железнодорожной организации в указанном районе, где возле склада, в котором были открыты ворота его ожидал ФИО1 Он подъехал задним бортом кузова к открытым воротам склада, после чего помог ФИО1 загрузить три механических агрегата в кузов автомобиля, ФИО1 закрыл ворота склада, навесил на запорное устройство замок, сел в кабину автомобиля и они беспрепятственно выехали с территории предприятия. После этого по указанию ФИО1 они проехали на территорию промзоны города Армавира к автомобилю марки «Газель» стоящему на обочине, водителем которого был мужчина по имени Юра. ФИО1 и данный мужчина осмотрели в кузове вышеуказанные агрегаты, после чего перегрузили их в его автомобиль. ФИО1 заплатил ему 1000 руб. за перевозку груза, после чего он уехал. О том, что ФИО1 совершил хищение данных агрегатов, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Ш. (оглашены в судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников судебного заседания), из которых следует, что он работает в должности мастера механических дистанционных мастерских ПЧ-8 ОАО «РЖД», расположенных по адресу: <адрес>, предназначены для производственных, ремонтных работ, которые представляют собой комплекс зданий, сооружений, расположенных на частично огороженной территории. Вход на территорию мастерских свободный. Находящийся на въезде шлагбаум не закрывается. Системой видеонаблюдения, охранной сигнализацией складские помещения не оборудованы. Утром, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ прибыв на территорию механических мастерских, он обнаружил, что поврежден навесной замок на воротах складского помещения, предназначенное для хранения материальных ценностей ОАО «РЖД», в связи с чем позвонил в полицию. Позже вместе с сотрудниками полиции был осмотрен склад и обнаружено отсутствие в месте хранения инструментов, используемых в производственной деятельности: гайковерта ударно-портативного ГУП-100Н, двух моторных путевых ключей КПМ.

Показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции складского помещения мастерских ПЧ-8 с участием второго понятого и мастера участка производства Ш. В ходе осмотра было установлено, что навесной замок ворот складского помещения взломан и висит на дужке запорного устройства. Ш. пояснил, что отсутствуют хранившиеся в данном помещении инструменты, используемые в производственной деятельности: гайковерт ударно-портативный ГУП-100Н, два путевых моторных ключа КПМ. На полу склада имелись следы волочения в сторону ворот. В ходе осмотра производилась фотосъемка. По результатам осмотра следователем был составлен протокол.

Показаниями свидетеля И. (оглашены в судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников судебного заседания), из которых следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции складского помещения мастерских ПЧ-8 с участием второго понятого и мастера участка производства Ш. В ходе осмотра было установлено, что навесной замок ворот складского помещения взломан и висит на дужке запорного устройства. Ш. пояснил, что отсутствуют хранившиеся в данном помещении инструменты, используемые в производственной деятельности: гайковерт ударно-портативный ГУП-100Н, два путевых моторных ключа КПМ. На полу склада имелись следы волочения в сторону ворот. В ходе осмотра производилась фотосъемка. По результатам осмотра следователем был составлен протокол.

Показаниями свидетеля Т. (оглашены в судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников судебного заседания), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПЧМ-Тихорецк из ЛОП на <адрес> поступил запрос о проведении инвентаризации имущества предприятия ПЧМ-Тихорецк, переданного в эксплуатацию в Армавирскую дистанцию пути (ПЧ-8), в связи с проводимой проверкой по факту хищения имущества. По результату инвентаризации выявлено отсутствие инструмента: гайковерт ударно-портативный ГУП-100Н №, ключ путевой моторный КПМ №, ключ путевой моторный КПМ №. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП на <адрес> было направлено заявление о привлечении лиц, совершивших хищение инструмента к ответственности. Общий ущерб ОАО «РЖД» в лице ПЧМ-Тихорецк, причиненный хищением перечисленного инструмента, составил 1 211 816 руб. 17 коп.

Заявлением начальника Тихорецкой механизированной дистанции инфраструктуры (ПЧМ-Тихорецк) М. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель сообщает о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ПЧМ-Тихорецк.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взломан путем продевания какого-либо предмета (монтировка, гвоздодер и др.) в дужку замка, его нажатия при помощи давления на его корпус в результате чего произошло вырывание кромки гнезда дужки и замок был открыт. Взлом замка возможен способом, описанным в протоколе допроса ФИО1

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрены навесной замок со следами взлома, монтировка, акт инвентаризации средств малой механизации переданной в эксплуатацию в Армавирскую дистанцию пути от ДД.ММ.ГГГГ, результат инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом инвентаризации средств малой механизации переданной в эксплуатацию в ПЧ-8 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты инвентаризации установлена недостача инструмента, находящегося в складском помещении на территории механических мастерских ПЧ-8 по адресу: <адрес>.

Актом выдачи-приемки в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых средства малой механизации переданы в эксплуатацию в ПЧ-8.

Справкой о стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости объектов основных средств, согласно которых установлена остаточная стоимость похищенного инструмента 1 211 816 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что согласно выводов заключения комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовном делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с неуточненным заболеванием (F 07.09 по МКБ-10) и признаки синдрома зависимости вызванного употреблением опиоидов (F 11.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Подсудимый в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений вменяемости подсудимого, поэтому суд пришел к убеждению о том, что подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 4 ст. 158 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания – лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого. Иные виды наказания кроме наказания в виде лишения свободы, не будут соответствовать тяжести им содеянного, его личности и всем установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Принять решение в отношении вещественных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: детализация соединений абонентского устройства, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (хранятся в материалах дела) - хранить в материалах уголовного дела; металлический навесной замок (хранится в ЛОП на ст. Армавир) – вернуть по принадлежности; металлическая монтировка (хранится в ЛОП на ст. Армавир) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Н.А. Рыльков