Решение № 2-696/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-696/2019

ДЕЛО № 2-696/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО « ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 10.12.2016 между ООО МКК « Монеза» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 25 000, 00 рублей со сроком возврата до 10.12.2017 с начислением процентов исходя из ставки 132,21 % годовых. Полная стоимость микрозайма составляет 191,229% годовых.

10.05.2018 между ООО МКК « Монеза» и АО « ЦДУ» заключен договор цессии №.

В установленный срок долг не был погашен в полном размере, общая сумма задолженности ответчика на дату 10.05.2018 составляет 76281,48 рублей, из которой 25000, 00 рублей сумма основного долга, 51281,48 рублей проценты за пользование суммой займа, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия. Ответчик о причинах неявки суд не известил. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны в соответствии с гражданским законодательством добровольно согласовали все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом.

Заемщик самостоятельно предложил истцу заключить с ним договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа.

При заключении договора займа ответчика получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Заемщик ФИО1 была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре займа. Ознакомилась с Индивидуальными условиями и Общими условиями договора микрозайма.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Размер процентов по микрокредиту можно снизить в судебном порядке, если полная стоимость кредита превышает требования, установленные законом.

В суде установлено, что 10.12.2016 между ООО МКК « Монеза» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 25000,00 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий потребительского займа), на срок до 10.12.2017, с начислением процентов исходя из ставки 132,21 % годовых.

Имеется график платежей - начало оплаты – 10.01.2017, конец- 10.12.2017 (последний день действия договора). Ежемесячный платеж 4800,00 рублей. Способ получения кредита - активизация банковской карты.

Согласно п.5.1. Общих условий ответчик обязалась возвращать микрозайм равными ежемесячными платежами в течение срока возврата займа в соответствии с графиком платежей, установленного Индивидуальными условиями.

Согласно п.4.1 Общих условий проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, и по дату фактического возврата микрозайма.

В случае нарушения сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактического возврата ( п.12 Индивидуальных условий).

Ответчиком в срок до 10 декабря 2017 года долг не возвращен. Дата возникновения просрочки с 11.02.2017.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 10 мая 2018 года составляет 76281, 00 рублей, из которой: 25000, 00 рублей - основной долг, 51281,48 рублей - проценты за пользование займом.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что долг погашен.

ООО МКК « Монеза» является микрофинансовой организацией, уступившей 10 мая 2018 года право требования задолженности АО « ЦДУ» в соответствии с договором уступки от этого числа №. Договор уступки недействительным не признан, никем не оспорен, право уступки предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из условий договора займа от 10.12.2016, следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок до 10.12.2017, то есть не превышает одного года.

При определении размера задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.

Истец произвел подсчет процентов за период с 11.02. 2017 по 10.05.2018, то есть по истечении срока действия договора займа, как предусмотрено Индивидуальными условиями договора. Количество дней просрочки составляет 453.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничением начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона № 407-ФЗ от 29 декабря 2015 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (части 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В настоящее время п.9 ст.12 и ч.1 ст.12.1 ФЗ № 151- ФЗ утратили силу, то есть после заключения спорного договора займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 10 декабря 2016 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом с 11.02.2017 по 10.05.2018 подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, то есть не более четырехкратного размера суммы займа, а не исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, как указала ответчик в своем отзыве.

Таким образом, общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет денежную сумму в размере 76281,48 рублей, что не превышает четырехкратный размер суммы займа ( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 41-КГ18-34).

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 4 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России 211,740 % годовых, то есть указанный по договору годовой процент в качестве полной стоимости микрозайма - 199,229 годовых (л.д. 11), не превышает установленную максимальную ставку процента по кредиту (с учетом допустимого увеличения до 1/3).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества « Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 10.12.2016, состоящую из основного долга в размере 25000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.02.2017 по 10.05.2018 в размере 51281,48 рублей, итого 76281,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.