Решение № 2-3505/2018 2-3505/2018~М-2413/2018 М-2413/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3505/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 01.06.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>» г/№ принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

В установленные сроки, истец представил в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> рублей, за составление заключения истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 7,12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.12,4.13 Правил ОСАГО, истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Считает, что на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание полиграфических услуг в размере 400 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени подготовки по делу извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения и окончательно просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, исчисляемый с суммы недоплаченного страхового возмещения, образовавшейся по состоянию на 21-й день после обращения истца к ответчику, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что ответчиком произведена доплата страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей, требование о взыскании стоимости полиграфических услуг не поддерживал, пояснив, что в настоящее время документов, подтверждающих несение указанных услуг у него не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учесть, что страховое возмещение ответчиком выплачено до вынесения решения суда в добровольном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные оказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> г/№ что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>» г/№ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, организовав осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 123 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90,91).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате. Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 5 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате составления отчета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Рассмотрев повторную претензию истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 86).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/№ (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании результата судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Довод представителя истца о том, что штраф подлежит начислению на все суммы, которые ответчиком были выплачены истцу после его обращения с претензией, суд находит не состоятельным, т.к. в силу закона штраф подлежит взысканию только в случае неудовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке, однако произведенные ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последовали после получения от истца претензии и были выплачены до его обращения в суд, т.е. в добровольном порядке, потому на эти суммы штраф начислению не подлежит.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Размер страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы установлен судом в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном размере должно было быть выплачено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически полный размер страхового возмещения был выплачен только ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующего расчета.

<данные изъяты> (полный размер страхового возмещения) – <данные изъяты> (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> (недоплата) х 1% х 18 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> (недоплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (доплата ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> (недоплата) х 1% х 203 (дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> (недоплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (доплата ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> (недоплата) х1% х 141 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (<данные изъяты> руб.) размер штрафа ( <данные изъяты> руб.), сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.), периоды просрочки, поведение ответчика, который после получения претензии истца производил доплату страхового возмещения, непродолжительное количество времени, прошедшее с проведения судебной экспертизы до даты выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы <данные изъяты> руб.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о представительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

В рамках, заключенного между ним и истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения работ по указанному договору, предоставил истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, представление интересов при урегулировании спора с ответчиком в судебном порядке. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5 указанного договора стоимость услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела составляет <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средства и не оспаривается сторонами (л.д. 140).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова