Решение № 2А-407/2019 2А-407/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-407/2019

дело № 2а-407/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сафроновой Б.Д., помощнике судьи Дорджиеве Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 06 декабря 2018 года с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №. 11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в период с 11 февраля по 18 ноября 2019 года не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не принят полный комплекс мер, направленных на удержание денежных средств, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), несвоевременно направлены в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. Просит признать указанное бездействие незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, указала, что в рамках исполнительного производства ею направлялись запросы в банки и регистрирующие органы. В связи с наличием открытых счетов в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Ввиду отсутствия в Пенсионном органе сведений о месте получения дохода, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось. 20 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. Указанные решения приняты по ходатайству взыскателя, копии постановлений об удовлетворении ходатайств с приложением соответствующих процессуальных документов направлены взыскателю. Кроме того, 18 сентября и 15 ноября 2019 года осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты. В связи с изложенным, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО7 в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, с заявленными требованиями не согласилась.

Представители административных ответчиков ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК, Управления ФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 2 Сарпинского судебного района РК от 06 декабря 2018 года с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 100 202,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 602,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК от 11 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО2

Создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется судебным приставом-исполнителем посредством совершения исполнительных действий, открытый перечень которых установлен в части 1 статьи 64 Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

ООО МФК «ОТП Финанс», оспаривая в целом бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнительного производства, указывает, в частности, на ненаправление постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода и непринятие мер, направленных на удержание денежных средств за период с 11 февраля по 18 ноября 2019 года.

Вопреки данному утверждению в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 13 февраля 2019 года и в последующем направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр в целях установления имущества должника. 19 марта и 10 мая 2019 направлялись запросы в ПФР с целью получения сведений о заработной плате или ином доходе. Ввиду отсутствия сведений о доходах должника постановление об удержании денежных средств судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Довод заявителя о невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11 февраля по 18 ноября 2019 года также опровергается материалами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства видно, что 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, заявителем указывается на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований по проверке имущественного положения должника по месту регистрации (жительства) в период с 11 февраля по 18 ноября 2019 года.

Согласно актам совершения исполнительных действий с 11 февраля по 18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены выходы по последнему известному месту жительства должника ФИО2, в ходе которых установлено, что последняя по указанному адресу отсутствует, двери закрыты, оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю.

Тем самым, указанное требование заявителя опровергается представленными материалами.

В силу изложенного выше, рассмотренные доводы, на которых основано требование заявителя о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Установленные судом обстоятельства, приводят к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых случаях совершил все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, Федеральным законом установлен ряд обязательных требований, касающихся уведомления (ознакомления) сторон исполнительного производства с совершенными исполнительными действиями.

Так, в силу части 17 статьи 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 10 статьи 67 Федерального закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В нарушение указанных требований судебным приставом-исполнителем копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, а именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2019 года, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 марта 2019 года заявителю не направлялись. Документов, подтверждающих факт направления указанных документов в адрес взыскателя, а также уважительности причин их ненаправления, в материалах исполнительного производства не имеется и судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копий документов, удостоверяющих совершение исполнительных действий, при наличии возможности к этому, повлекло нарушение права стороны исполнительного производства на ознакомление с указанными документами, их оспаривание в порядке статей 122, 123 Федерального закона. В связи с изложенным данное бездействие признается судом незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в ненаправлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 11 февраля по 18 ноября 2019 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова