Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело №2-458/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в обоснование указав, что08.08.2017 года произошло ДТП на ул. Советская, 26 в г. Карасуке Карасукского района Новосибирской области с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, принадлежащего ФИО3, и мотоцикла Хонда Х4, г/н №, принадлежащего ФИО2 В ДТП виновен водитель транспортного средства Тойота Королла Филдер – ФИО4, так как именно она нарушила п.8.8 ПДД РФ, за что, и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца нигде не была застрахована. Истец, являясь потерпевшим, 13.01.2018 года направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. 02.02.2018 г. было произведено экспертное заключение за №09/09 у ИП 11, эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учётом износа в сумме

573 400 руб., за данную экспертизу потерпевший заплатил 4 500 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате 4 000 руб. Итого 581 900 руб. 02.02.2018 года истец вновь обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты и просил в течение 20 дней, т.е. до 01.03.2018 года на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 581 900 руб., но страховая компания денежные средства не перечислила и не предоставила письменный отказ. Ответчику была написана претензия по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 08.05.2018 года Карасукский районный суд Новосибирской области вынес решение по делу №2-322/2018, которым удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 200 000 руб., убытки в сумме 4 500 руб. и т.д. Истец написал претензию по поводу выплаты неустойки, но был получен незаконный отказ. Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и 28.11.2018 г. Карасукский районный суд Новосибирской области вынес решение по делу №2-821/2018, которым удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика сумму неустойки 139 060 руб., за период с 02.03.2017 г. по 08.05.2018 г. После вынесения решения суда страховая компания не перечислила указанную сумму и он вынужден был обратиться к юристу за составлением заявления судебным приставам за услуги которого он заплатил 2 000 руб., в связи с чем понес убытки. Истец читает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.05.2017 г. (дата, следующая после даты вынесения решения суда) по 14.09.2018 г. (дата выплаты страхового возмещения) в размер 263 805 руб. из расчета: сумма 204 500 руб. страхового возмещения х 1% х на 129 дней, а также 5 000 руб. за услуги юриста по составлению данной претензии. Истец написал претензию по поводу выплаты неустойки, но получил незаконный отказ.

На основании ст.ст.15,332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 263 805 рублей, убытки в сумме 2 000 руб., сумму 21 000 руб. – расходы, понесенные на оказание юридических услуг, согласно методике рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи от 21.07.2015 г., сумму 81 руб. почтовые расходы. Итого 286 886 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв, согласно которому не признал исковые требования, указав, что в пользу истца состоялось два судебных решения о взыскании страхового возмещения, штрафа, о взыскании неустойки, однако истец вновь подает иск о взыскании неустойки в размере 263805 рублей по страховому событию 8 августа 2017 года, по которому уже приняты решения. Разделение исков является злоупотреблением правом. В случае если суд согласиться с позицией истца, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерного размера неустойки при сумме недоплаченного возмещения 200 000 рублей, поскольку уже с ответчика были взысканы штрафные санкции на 239 600 рублей. Неустойка, требуемая истцом направлена получение выгоды. Расходы на услуги представителя завышены, надуманы и подлежат снижению до 500 рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела,

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Досудебный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует копия претензии о выплате неустойки с квитанциями об отправке.

Из материалов гражданского дела №2-322/2018 следует, что 13 января 2018 года истец обратился за страховой выплатой, ответчиком заявление получено 20 января 2018 года (л.д.26,28). В заявлении истец просил выдать направление на ремонт, либо направить в письменном виде отказ в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. 2 февраля 2018 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения (л.д.30).9 февраля 2018 года данное заявление получено ответчиком (л.д.32). 1 марта 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.34), получена ответчиком 3 марта 2018 года. Решением суда от 8 мая 2018 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 325 029 рублей 00 копеек, в том числе: часть страхового возмещения в сумме 200000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 100 000 руб.; почтовые расходы в сумме 529 руб., убытки в сумме 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Решение вступило в законную силу 18.07.2018 года.

Решением по гражданскому делу №2-821/2018 от 28 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период со 02.03.2018 года по 08.05.2018 года в размере 139 060 руб., почтовые расходы в сумме 102 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., всего 157 162 рубля 50 копеек. Решение вступило в законную силу 10.01.2019 года.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.05.2018 г. по 14.09.2018 г.

Общий период просрочки с 09.05.2018 г. по 14.09.2018 г. составил 129 дней. Размер неустойки за 1 день просрочки составляет рублей, исходя из расчета: 200 000 руб.

(страховое возмещение) х 1%. Общий размер неустойки за указанный период составляет

258 000 рублей.

Включение истцом в сумму страхового возмещения для расчета неустойки убытков, понесенных за оплату экспертизы, суд считает необоснованным и противоречащим законодательству.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит его заслуживающим внимания, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В то же время суд учитывает длительность неисполнения обязательства ответчиком по доплате страхового возмещения, в том числе после принятия решения судом первой инстанции, оплата произведена лишь 14 сентября 2019 года. Суд также учитывает, что истцу уже взыскан штраф в размере 100 000 рублей и неустойка в размере 139 060 рублей, что составляет 239 060 рублей. Также суд учитывает сумму страхового возмещения 200 000 рублей, недоплаченную ответчиком.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей и считает, что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон с учетом поведения сторон и ранее взысканных сумм.

Сумма неустойки, определенная судом с учетом ранее взысканной неустойки, не превышает максимальный размер ответственности, установленный Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены суду доказательства отсутствия своевременной страховой выплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, связанные с направлением исполнительного документа и составления заявления в адрес судебных приставов в сумме 2 000 рублей (л.д.5).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные судебные расходы.

Согласно квитанций истцом оплачены услуги почтовой связи на сумму 81 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 21 000 рублей в счет расходов на представителя.

Суд считает, что взысканию подлежат 4 000 рублей, что отвечает требованиям разумности с учетом проделанной представителем работы по консультации, составлению претензии, подготовке иска и документов в суд, участия в заседании суда первой инстанции. При этом суд учитывает, что данным представителем оказывались услуги по юридической консультации истцу по данному дорожно-транспортному происшествию неоднократно, о чем свидетельствуют решение от 8 мая 2018 года, которым были взысканы 15 000 рублей расходов на представителя ФИО1, решение от 28 ноября 2018 года, которым взысканы на представителя 18 000 рублей. То есть подготовка по данному делу с учетом ранее заявляемых исков о взыскании страхового возмещения и неустойки требовала меньше временных затрат. В действиях истца по подаче исков о взыскании неустойки дважды при наличии сведений о выплате страхового возмещения на 26 октября 2018 года при первом обращении за неустойкой, усматривается злоупотребление правом, поскольку истцом не было заявлено при обращении за взысканием неустойки в октябре 2018 года за весь период нарушения обязательства, что в свою очередь породило оплату дважды представителю по 18 000 и 21 000 рублей. Суд также считает, что, исходя из очень небольшой сложности дела, и установленных обстоятельств, расходы на представителя носят явно неразумный характер.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составили 4 081

рубль.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину рубля копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 9 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 30 000 рублей, убытки 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 081 рубль, а всего 36 081 рубль (тридцать шесть тысяч восемьдесят один рубль 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2019 года.

СУДЬЯ: подпись