Решение № 12-11/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

УИД 70MS0№-40

дело № 12–11/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 26 февраля 2024 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу полицейского ОППСП МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, полицейский ОППСП МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалами дела, представленными в полном объеме, подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения необоснованно и незаконно, на основании показаний ФИО2, не являющихся подтверждением вины последнего, а также не исследовано надлежащим образом событие административного правонарушения, не были допрошены сотрудники полиции по обстоятельствам данного правонарушения, которые могли бы пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ, а также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ. ФИО2 до приезда сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 06 часов 40 минут, находясь в подъезде своего дома, стучался к соседям, мешал им отдыхать, что рассматривается как назойливое приставание к гражданам. Кроме того, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ходил в магазин, то есть передвигался по улице, которая является местом общественного пользования, а также извлек огнестрельное ружье из сейфа для хранения, что влекло создание им реальной угрозы, как для самого себя, так и для окружающих, о данных фактах ФИО2 умолчал в суде при даче показаний, в целях избежания административной ответственности. В подтверждение вышеуказанных доводов представлены: копия определения ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ, копия телефонограммы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от ФИО2 о стрельбе на улице, копия объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений К., С., М., Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении материалов дела и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущены существенные нарушения, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем судья пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 20.21 КоАП РФ наступает за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, умышленно, с целью лицезрения гражданами лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также причинения вредных последствий для общества, выражающихся в оскорблении общественной морали и нравственности, появился в общественном месте, являющимся местом общего пользования и скопления граждан, а именно около дома на <адрес> в <адрес>, где имел шаткую походку, невнятную разговорную речь, резкий запах алкоголя изо рта, то есть находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении должностным лицом в материалы дела кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье были представлены: сообщение ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове сотрудников полиции; рапортов и объяснений сотрудников полиции ФИО1 и Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку (передвигался с места на место), невнятную разговорную речь, резкий запах алкоголя изо рта; направление ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе – 0,900 мг/л, внешний вид - без особенностей, речь - внятная.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> данный протокол с указанными выше материалами дела был принят к своему производству и по итогам рассмотрения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, заявителем к жалобе приложены дополнительные материалы дела, подтверждающие по мнению административного органа наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно: копия определения ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ, копия телефонограммы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от ФИО2 о стрельбе на улице, копия объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений К., С., М., Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом принятия к производству мировым судьей поступившего на рассмотрение протокола об административном правонарушении вместе с материалами дела без усмотрения оснований для его возврата для доработки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мировым судьей не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о том, что производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, что привело к необоснованному прекращению производства по делу.

Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истекли, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в мировой суд со стадии подготовки к рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу полицейского ОППСП МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в мировой суд Стрежевского судебного района Томской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Шойжун