Решение № 2-4797/2025 2-4797/2025~М-3005/2025 М-3005/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4797/2025

Дело № 2-4797/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-005937-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 533 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого имуществу истца – автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб по вине водителя автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, – ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о страховом событии, просила организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), однако ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией было выплачено 400 000 руб., в принятии автомобиля на СТОА истцу было отказано, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в сумме 92 000 руб., при этом, в рамках рассмотрения обращения, была проведена экспертиза в соответствии с которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составила 833 500 руб., на основании рыночных цен – 1 025 000 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, указала о выданном истице направлении на СТОА ИП ФИО6 с учетом доплаты стоимости ремонта сверх лимита по ОСАГО и франшизы в размере произведенной выплаты в сумме 400 000 руб., в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа, а также расходы на представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО9 –в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, дополнительно заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ООО «Компакт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 717 700 руб., с учетом износа и округления – 516 800 руб., величина УТС транспортного средства составляет 88 283,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» путем отправки электронного сообщения уведомила истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, с франшизой в размере 400 000 руб.

Ответчик дополнительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца, что по выданному направлению истцу необходимо осуществить доплату в размере 317 700 руб., а также об отсутствии согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной истцом СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с указанием на отказ СТОА ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с приложением копии направления с соответствующей отметкой об отказе в проведении ремонта транспортного средства), а также требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав на необходимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению на СТОА ИП ФИО6

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице на СТОА было отказано в ремонте, о чем имеется отметка сотрудника станции на бланке направления, заверенного печатью ремонтной организации, что отремонтировать транспортное средство невозможно, в связи с чем, СТОА ИП ФИО6 фактически лишила истца возможности воспользоваться выданным направлением для ремонта транспортного средства в условиях СТОА, направление на иную СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» выдано не было.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-38608/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 833 500 руб., с учетом износа – 614 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 448 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

При этом, установив, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 было выдано истице с франшизой в размере 400 000 руб., а также указанием на доплату в размере 317 700 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истица выразила свое согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем обстоятельств, позволяющих АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Также, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-38608/3020-009 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 025 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 472 200 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

С учетом того, что истица выразила согласие осуществить доплату за ремонт на СТОА, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер обязательства АО «АльфаСтрахование» из Договора ОСАГО определяется исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ и составляет 400 000 руб., таким образом, доля АО «АльфаСтрахование» в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 48% (400 000 руб. от 833 500 руб.), в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере, исчисляемом исходя из доли страховой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть в размере 492 000 руб. (48% от 1 025 000 руб).

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-38608/5010-012 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 92 000 руб. (492 000 - 400 000).

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом, суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены страхового возмещения с натуральной на денежную, притом, что истец выразила согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, которая отказалась в принятии автомобиля на ремонт.

Между тем, суд не находит оснований для пропорционального распределения убытков, как указано в решении Финансового уполномоченного, поскольку АО «АльфаСтрахование» возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило, в ремонте на СТОА ИП ФИО6 истцу было отказано, другие СТОА ответчиком истице не предложены, в связи с чем смены формы страхового возмещения в виде выплаты суммы в размере 400 000 руб. произведена ответчиком необоснованно.

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-38608/3020-009 в соответствии с которым размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 025 000 руб.

Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО1 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

При этом, определяя размер убытков, суд, в отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, принимает во внимание указанное экспертное заключение, в связи с чем полагает, что у истца возникло право на взыскание убытков в сумме 533 000 руб. (1 025 000 – 400 000 – 92 000).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязательство по осуществлению ремонта автомобиля истца не исполнило, последний вправе требовать взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор поручения на представление интересов в суде, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать истцу услуги по представлению интересов истца по делу о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки с АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.23об.).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая также, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, с учетом представленных в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя до 20 000 руб., взыскав ее с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 533 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>