Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Новосергиевка 01 августа 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием :

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП моему автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису: серия №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предоставила ему ответ, в котором было указано, что не может осуществить страховую выплату по причине того, что по договору ОСАГО (полис №) застрахована гражданская ответственность иных лиц при использовании т/с <данные изъяты>, г/н №. В связи с тем, что в страховой выплате ему было отказано, он обратился к ФИО3 по телефону с просьбой возместить ему причиненный ущерб, но ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № сумма, восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 54100 рублей. Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года им было подано исковое заявление в Новосергиевский районный суд, о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба, сумма иска составила 65100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Новосергиевский районный суд с заявлением о взыскании со страховой компании ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения причиненного мне в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по делу № об удовлетворении его исковых требований, с которым ПАО «Росгосстрах» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ПАО Страховая Компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Считает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен ФИО3, как лицом, управлявшим транспортным средством. Все доводы ответчика в законности страхового полиса были опровергнуты судебными экспертизами. Более года он находится без автомобиля, лишен возможности самостоятельно выезжать по своим делам в другие населенные пункты. Очень сложно без автомобиля вести домашнее хозяйство и он постоянно вынужден обращаться за помощь к своим знакомым. Ущерб ему так и не возмещен, что вызывает у него постоянные эмоциональные переживания. С учётом изложенного, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожного происшествия была не застрахована, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 54100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа признал частично – в сумме 45627 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации № № ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на а/д подъезд к <адрес> от а/д <данные изъяты><данные изъяты> км. двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля, при этом не учёл дорожные условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не усматривается, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенные обстоятельства ДТП не оспаривались также при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения было отказано, поскольку по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах» была застрахована ответственность иных лиц при использовании иного транспортного средства - <данные изъяты>, г/н №.

Обстоятельство того, что гражданская ответственности водителя ФИО3 не была застрахована, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, не была застрахована в ООО «Росгосстрах», а, следовательно, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП не может быть отнесено к страховому случаю.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что реальный ущерб истца ФИО1 заключается в стоимости затрат на восстановление автомобиля и приведение его в рабочее состояние, суд полагает, что ответчик обязан возместить стоимость реального ущерба, причиненного своими действиями. Размер данного ущерба определяться стоимостью расходов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Согласно заключению эксперта № г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 45627 руб. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза составлена экспертом, обладающим высокой квалификацией, в связи с чем суд принимает его за основу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45627 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством причинение имущественного ущерба гражданину не предполагает компенсацию морального вреда, доказательства причинения истцу ответчиком ФИО3 моральных и нравственных страданий ФИО1 не представлены, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обращения в суд с исковым заявлением истец понес расходы в размере 6000 рублей за составление отчета об оценке, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (84,33 %), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере 5059 рублей 80 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в подтверждение оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание категорию дела, характер и объем оказанной истцу его представителем помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов за оказанные истцу представителем услуги составляет 4000 рублей. В связи с изложенным, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично (84,33 %), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3373 руб. 20 коп.

На основании ст. 103 подлежит взысканию (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина с ФИО3 в размере 1568 рублей 81 копейки, с ФИО1 в размере 554 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45627 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3373 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере 5059 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1568 рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 554 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Текст мотивированного решения составлен 04.08.2017 г.

Судья: подпись