Решение № 2-1723/2018 2-1723/2018 ~ М-1186/2018 М-1186/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1723/2018

2-1723(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» №-РКСБ/2013-7, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 190 054 рублей под 25,50% годовых сроком действия 60 месяцев. По имеющейся у Банка информации заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 352 092,55 руб., в том числе сумму основного долга – 178 033,74 рублей, по процентам по срочному основному долгу – 26 163,22 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 147 895,59 руб., а также взыскать 6 720,93 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, посредством вручения судебного извещения (л.д.64), в суд не явилась. В поступившем отзыве дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Дополнительно указала, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась ей дочерью, наследниками первой очереди после ее смерти являются супруг ФИО4, дочь ФИО5 и она, однако в связи с тем, что у ФИО1 в собственности не было движимого или недвижимого имущества, в наследство после ее смерти никто не вступал. Фактического принятия наследства также не произошло, так как при жизни ФИО1 была зарегистрирована и жила в квартире своего супруга, принадлежащей ему до заключения брака (л.д.62).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления - оферты между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на предоставление кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» на сумму 190 054 рублей под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ организационно – правовая форма ОАО «МДМ Банк» изменена на ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ПАО «МДМ Банк» принято решение о реорганизации Банка в форме присоединение к ПАО «БИНБАНК» (л.д.11), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» и одновременном переименовании ПАО КБ «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК» (л.д. 25-28).

Также заемщиком ФИО1 был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому заемщик обязалась ежемесячно не позднее 11 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 635 руб. ежемесячно (л.д. 8-9).

Разделом Б предусмотрены штрафные санкции: 300 руб. - в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1 000 руб. - при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 руб. - в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 руб. – за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 5).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 352 092,55 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 178 033,74 руб., задолженность по процентам на сумму срочного к возврату долга – 26 163,22 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга – 147 895,59 рублей;

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № (л.д. 21).

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из сообщения нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО6 следует, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением о возмещении расходов на похороны наследодателя обратилась ФИО3 На основании вышеуказанного заявления открыто производство по наследственному делу №. ДД.ММ.ГГГГ кредитору ФИО3 выдано Постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя <адрес>3 по реестру за №. ДД.ММ.ГГГГ за вх. № поступила претензия ПАО «БИНБАНК», которая приобщена к наследственному делу. С заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Сведения о наследниках, стоимости, местонахождении и составе наследственного имущества отсутствуют (л.д.45).

Кроме того, по информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» и Росреестра по <адрес>, представленной по запросу суда, на момент смерти ФИО1 какого-либо недвижимого имущества за ней не зарегистрировано (л.д. 57-58).

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что зарегистрированные автомототранспортные средства за ФИО1 не значатся (л.д. 48), аналогичная информация предоставлена ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» и Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> (л.д.50).

Также по информации АО «Россельхозбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предоставленной по запросу суда, сведений о счетах открытых на имя ФИО1 и сведений об остатках денежных средств на дату его смерти не имеется (л.д. 51-56).

Из ответа, ПАО «Сбербанк России» усматривается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были открыты следующие счета №, с остатком 22,82 руб., №, с остатком 16,36 руб., №, с остатком 1 540,18 руб. (л.д.60). Однако, учитывая, что нотариусом ФИО6 вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя, которым ФИО3 постановлено выплатить для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1, в том числе с вышеназванных счетов, в общей сумме 12 381,16 руб.(л.д.64), основания для обращения взыскания на денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом при разрешении данного спора установлено, что наследники, принявшие наследство после смерти должника ФИО1, отсутствуют, после ее смерти наследственного имущества, на которое возможно обращение взыскания, нет. При рассмотрении дела представителем истца о наличии какого-либо имущества у умершего заемщика суду не сообщено.

Таким образом, при отсутствии наследственного имущества обязательство считается прекращенным полностью вследствие невозможности его исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) и, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко