Решение № 2-2608/2024 2-2608/2024~М-2265/2024 М-2265/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2608/2024

дело №2-2608/2024

УИД 61RS0005-01-2024-003516-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.04.2024 по делу № уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией. По данному уголовному делу ИП глава КФХ ФИО1 был признан потерпевшим. Однако гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся. Постановлением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.04.2024 за истцом (главой КФХ) признано право на обращение с гражданским иском. Истец обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с декриминализацией. В результате совершенного ответчиком преступления истцу (главе КФХ) причинен материальный ущерб на сумму 132 660 руб. Так, в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО2, являясь в соответствии с решением № от ... г. генеральным директором ООО «РОСТОК», а так же в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности, в том числе представляя его интересы и совершая сделки, издающим приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяющим меры поощрения и налагающим дисциплинарные взыскания, осуществляющим иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, то есть являясь лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ИП главы КФХ ФИО1 путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имея в собственности подсолнечного масла и не намереваясь в действительности исполнять обязательства в сфере предпринимательской деятельности, находясь в арендуемом ООО «РОСТОК» помещении кабинета №, расположенном на 2 этаже здания, по адресу: <...>, используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «РОСТОК», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя электронную почту, заключил между ООО «РОСТОК» и ИП главой КФХ ФИО1 договор купли-продажи № от ... г., согласно условиям которого ООО «РОСТОК» обязалось передать в собственность ИП главой КФХ ФИО1 2010 бутылок масла подсолнечного рафинированного/дезодорированного «Краснодарье», объёмом 1 литр, стоимостью 66 рублей каждая, общей стоимостью 132 660 рублей без НДС, при условии выполнении ИП главой КФХ ФИО1 100% предоплаты в срок до ... г., при этом в свою очередь обязавшись поставить приобретаемый ИП главой КФХ ФИО1 товар в течении 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «РОСТОК». В действительности же ФИО2 выполнять принятые ООО «РОСТОК» обязательства по поставке ИП главе КФХ ФИО1 2010 бутылок масла подсолнечного рафинированного/дезодорированного «Краснодарье» объёмом 1 литр не собирался, реальной возможности выполнить не имел, а тем самым намеривался путем заключения мнимого договора купли-продажи № от ... г. создать видимость законности сделки с ИП главой КФХ ФИО1 на приобретение товара.

В соответствии с условиями договора, ИП глава КФХ ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, на основании платежного поручения № от ... г. осуществил безналичный перевод на расчетный счет ООО «РОСТОК» №, открытый в дополнительном офисе «Космонавтов» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <...>, принадлежащих ему денежных средств в размере 132 660 руб., получив которые ФИО2 принятые на себя обязательства в сфере предпринимательской деятельности по договору купли-продажи № от ... г. намеренно не выполнил, денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ИП главе КФХ ФИО1 существенный вред на сумму 132 660 руб., который является для него значительным ущербом.

Незаконно полученные от главы КФХ денежные средства в сумме 132 660 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возращены. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 132 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 22.05.2024 в размере 61 458,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В отношении истца ИП главы КФХ ФИО1, ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 20-24).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 38-39).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.04.2024 по делу № установлено, что органом предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, то есть в том, что осенью 2018 года, но не позднее ... г., в период времени с 08.00 до 18.00, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, являясь в соответствии с решением № от ... г. генеральным директором ООО «РОСТОК», а так же в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности, в том числе представляя его интересы и совершая сделки, издающим приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяющим меры поощрения и налагающим дисциплинарные взыскания, осуществляющим иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, то есть являясь лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ИП главы КФХ ФИО1 путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имея в собственности подсолнечного масла и не намереваясь в действительности исполнять обязательства в сфере предпринимательской деятельности, находясь в арендуемом ООО «РОСТОК» помещении кабинета №, расположенном на 2 этаже здания, по адресу: <...> используя свое служебное положение, то есть свои должностные полномочия по руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «РОСТОК», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя электронную почту, заключил между ООО «РОСТОК» и ИП главой КФХ ФИО1 договор купли-продажи № от ... г., согласно условиям которого ООО «РОСТОК» обязалось передать в собственность ИП главой КФХ ФИО1 2010 бутылок масла подсолнечного рафинированного/ дезодорированного «Краснодарье», объёмом 1 литр, стоимостью 66 рублей каждая, общей стоимостью 132 660 рублей без НДС, при условии выполнении ИП главой КФХ ФИО1 100% предоплаты в срок до ... г., при этом в свою очередь обязавшись поставить приобретаемый ИП главой КФХ ФИО1 товар в течении 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «РОСТОК». В действительности же ФИО2 выполнять принятые ООО «РОСТОК» обязательства по поставке ИП главе КФХ ФИО1 2010 бутылок масла подсолнечного рафинированного/дезодорированного «Краснодарье» объёмом 1 литр не собирался, реальной возможности выполнить не имел, а тем самым намеривался путем заключения мнимого договора купли-продажи № от ... г. создать видимость законности сделки с ИП главой КФХ ФИО1 на приобретение товара.

В соответствии с условиями договора, ИП глава КФХ ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, на основании платежного поручения № от ... г. осуществил безналичный перевод на расчетный счет ООО «РОСТОК» №, открытый в дополнительном офисе «Космонавтов» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <...>, принадлежащих ему денежных средств в размере 132 660 руб., получив которые ФИО2 принятые на себя обязательства в сфере предпринимательской деятельности по договору купли-продажи № от ... г. намеренно не выполнил, денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ИП главе КФХ ФИО1 существенный вред на сумму 132 660 руб., который является для него значительным ущербом.

Указанным постановлением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.04.2024 по делу № уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией.

По данному уголовному делу ИП глава КФХ ФИО1 был признан потерпевшим, гражданский иск в рамках уголовного дела им не заявлялся. Постановлением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.04.2024 за истцом (главой КФХ) признано право на обращение с гражданским иском.

Согласно с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд считает несостоятельными, доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на то, что договор купли-продажи № от ... г. был заключен между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «Росток».

Так, в исковом заявлении ИП глава КФХ ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему преступлением, совершенным ответчиком ФИО2, как руководителем ООО «Росток».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Росток» данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновным в причинении ущерба лицам до полного возмещения своих имущественных потерь.

При этом суд отмечает, что уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено из-за декриминализации инкриминируемого ему преступления (в связи с изменениями в законодательстве), т.е. по нереабилитирующему основанию. В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи (основания возникновения права на реабилитацию) не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями ответчика. Размер убытков в сумме 132 660 руб. подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 132 660 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Положениями ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.04.2024 по делу № вступило в законную силу ... г..

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.06.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, только после вступления в законную силу данного решения суда у ответчика возникает обязательство по уплате истцу, взысканных решением суда денежных сумм. В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в силу закона (п. 4 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 132 660 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 853,20 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья: