Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017 ~ М-1767/2017 М-1767/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2100/2017Королёвский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные № 2-2100/17 Именем Российской Федерации 25 декабря 2017 года г. Королёв Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Ромашина И.В. при секретаре Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда-3», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 35 778,27 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 689,50 руб. Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 35 586,37 руб., неустойку в размере 46 261,80 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда-3», рег.знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 35 778,27 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 689,50 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСМ». Согласно заключению автотехнической экспертизы Центра Независимой Судебной Экспертизы «ВОСМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3», рег.знак №, с учетом износа узлов и деталей составляет 71 365 руб. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом заявленных исковых требований, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 35 586,73 руб. (71 365 руб. – 35 778,27 руб.) Согласно ст. 12 Закона «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. На основании п.21 ст.12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлена к взысканию неустойка (пени) за период просрочки выплаты страхового возмещения, которая составляет 130 дней, а в денежном выражении – 46 261,80 руб. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, периода просрочки, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). Как следует из материалов дела, истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была передана претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответчик при наличии всех необходимых документов своих обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения не выполнило. На этом основании изложенного, с учетом требований ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 10 000 руб. Согласно ПП ВС РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере 5 000 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., являются судебными издержками и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Исходя из критериев разумности, учитывая участие представителя истца при подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 267,60 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 586,73 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 1267,60 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Ромашин И.В. Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2018г. Судья Ромашин И.В. Суд:Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:СПАО "РЕСО-Гарантия" (подробнее)Судьи дела:Ромашин И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2100/2017 Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2100/2017 Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2100/2017 Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2100/2017 Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2100/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2100/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2100/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2100/2017 Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2100/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2100/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2100/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2100/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2100/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |