Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «18» сентября 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 03.07.2017 года обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ПАО «Росбанк»» и ЗАО «Макс», указывая в обоснование иска, что 20 июня 2013 года межу ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на общую сумму 529750 рублей 20 коп. на срок пять лет под 16,4 % годовых на покупку транспортного средства.

Условия кредитного договора предусматривали, что ФИО1 должен был оплачивать банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета по договору кредитования в размере 100 рублей. Оплата комиссии производилась в период с 22.07.2013 года по настоящий момент, на общую сумму 3400 рублей.

В иске истец указывает, что действия кредитной организации по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и нормами действующего законодательства, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены. По этим основаниям взимание комиссии за обслуживание счета по кредитному договору является незаконным, поскольку открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая незаконно возложена на заемщика. Истец считает недействительным условие кредитного договора, обязывающее оплатить комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, при заключении кредитного договора одним из условий кредитного договора являлось заключение КАСКО, которое было предусмотрено как необходимое условие заключения кредитного договора. Других вариантов заключения кредитного договора ему предложено не было. В день заключения кредитного договора 20.06.2013 года ему был выдан ЗАО «Макс» Полис КАСКО. Согласно условиям страхования с него ежегодно 20 июня взималась страховая премия в размере 48250 рублей. 20 коп., которая списывалась со ссудного счета как «Иные комиссии и платежи» по указанному кредитному договору. Истец указывает, что на момент подачи иска в суд с него было незаконно удержано 144750 рублей. 60 коп.

Истец также считает, что условие банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании является навязанной услугой банка при заключении договора страхования, что является незаконным.

Незаконными действиями ответчиков, считает истец, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Просил признать недействительными условия кредитного договора от 20.06.2013 года, обязывающими истца оплатить комиссии за обслуживание ссудного счета, а также оплатить страховую премию по договору КАСКО.

Взыскать с ПАО «Росбанк» комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3400 и 144750 рублей 60 коп. страховые выплаты по договору КАСКО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1209 руб. 01 коп., неустойку - в размере 46716 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51471 руб. 51 коп., неустойку в размере 2020475 руб.

Взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и представитель истца, допущенная по определению суда, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле - ФИО2 исковые требования поддержали и привели доводы, изложенные в исковом заявлении, приведенные выше.

17 августа 2017 года ФИО1 в суд подан иск, в котором он уточнил и увеличил исковые требования, указывая, что в первоначальном иске была допущена техническая ошибка.

В иске просил признать недействительными условия кредитного договора от 20.06.2013 года, обязывающие истца оплатить комиссии за обслуживание ссудного счета, а также оплатить страховую премию по договору КАСКО.

Взыскать с ПАО «Росбанк» денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 3400, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1209 руб. 01 коп., неустойку в размере 46716 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» 144750 рублей 60 коп. страховые выплаты по договору КАСКО и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51471 руб. 51 коп., неустойку в размере 2020475 руб.

Взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.

В судебном заседании 11 сентября 2017 года истцом ФИО1 изменены и увеличены исковые требования, в которых он просил признать недействительными условия заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль от 20.06.2013 года, обязывающего ФИО1 заключить договор страхования с ЗАО «Макс».

Просил признать недействительным договор страхования от 20.06.2013 года, заключенного с ЗАО «Макс».

Взыскать с ПАО «Росбанк» денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 4800, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1684руб. 54 коп., неустойку в размере 4800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» страховую премию в размере 48250 руб. по договору КАСКО и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16933 руб. 33 коп., неустойку в размере 48250 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание 18 сентября 2017 года не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 от 11 сентября 2017 года в судебном заседании поддержала в полном объеме, привела в обоснование иска объяснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие уплату страховой премии по договору КАСКО в размере 144750 рублей 60 коп. В настоящее время договор страхования исполнен.

Также представитель просила учесть, что банк не предоставил заемщику возможность самостоятельно сделать выбор о необходимости заключения договора страхования и самому выбрать страховую организацию, равно как и не предоставил возможности самостоятельно перечислить денежные средства страховой компании.

Считает, что действия банка о взимании комиссии за подключение к программе страхования являются незаконными, ущемляющими права потребителя, а сделка в этой части является недействительной. Истец не желал заключать договор страхования КАСКО, но без подписания условий такого договора, заемщик не смог бы получить денежные средства в кредит.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

На основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика банка по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

В возражениях ПАО «Росбанк» исковые требования ФИО1 не признал, указывая, что ФИО1 обратился в банк с целью получения автокредита и согласился с условиями предоставления банком автокредита на новый автомобиль и заключил кредитный договор.

Также в возражениях указано, что ФИО1 самостоятельно выбрал страховую компанию ЗАО «Макс», с которой самостоятельно заключил отдельный договор страхования. Также указывают, что заемщик добровольно выбрал услугу страхования и услугу по открытию и ведению текущего счета, по мнению ответчика, допустимых доказательств в подтверждение обратного истец суду не представил.

Кроме того, в возражениях указано ответчиком, что в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ истец пропустил срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно этот срок исчисляется с даты заключения договора, с 20.06.2013 года.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока, представив суду возражения на исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Макс», которые приобщены к материалам гражданского дела, указывая в возражениях, что договор страхования ФИО1 заключен добровольно и он по своей воле избрал соответствующий вид страхования и самостоятельно выбрал страховую организацию. Также в возражениях указано, что в исковом заявлении не указаны правовые основания признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила применить при разрешении гражданского иска положения пункта 2 ст. 181 ГК РФ, что годичный срок исковой давности по иску ФИО1 пропущен. Не усматривает уважительных причин пропуска срока, просила в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

В случае возложения судом на ответчика какой-либо из мер гражданско-правовой ответственности просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки. При определении денежной компенсации морального вреда просила исходить из соразмерности нравственных страданий причинения морального вреда и представленных истцом доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица страхователя или (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2013 года межу ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на общую сумму 529750 рублей 20 коп. на срок пять лет под 16,4 % годовых на покупку транспортного средства.

Условия кредитного договора предусматривали, что ФИО1 должен был оплачивать банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета по договору кредитования в размере 100 рублей. Оплата комиссии производилась в период с 22.07.2013 года по 19.06 2017 года и составила 4800 руб.

В день заключения кредитного договора, ФИО1 был заключен отдельный и независимый от кредитного договора договор страхования со страховщиком ЗАО «Макс». ФИО1 был выдан 20.06.2013 года ЗАО «Макс» Полис КАСКО, который имеется в материалах гражданского дела и судом исследован. Согласно условиям страхования с него взималась страховая премия в размере 48250 рублей. 20 коп., которая списывалась со ссудного счета как «Иные комиссии и платежи» по указанному кредитному договору.

Истец указывает, что на момент подачи иска в суд с него было незаконно удержано 144750 рублей. 60 коп., однако, в истцом суду представлен только один документ- платежное поручение о перечислении страховой премии 20.06.2013 года в размере 48250 руб.20 коп.. Других доказательств о перечислении страховой премии в размере 144750 рублей. 60 коп. в судебном заседании не получено.

Оснований ставить под сомнение указанный договор страхования у суда не имеется оснований, поскольку оспариваемый договор страхования не противоречит нормам п.п.1 п.1 ст. 343 ГК РФ, в силу которой, предусмотрена обязанность страхования за счет залогодателя заложенное имущество, транспортное средство, в полной его стоимости от риска утраты и повреждения, на покупку которого банком на согласованных условиях с ФИО1 и был выдан автокредит.

С согласия истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 2 от 20.06.2013 года и выпиской по счету, представленными банком, поручением ФИО1, на расчетный счет страховой компании ЗАО «Макс» была перечислена полностью ежегодная страховая премия в размере 48250 рублей. 20 коп.. ФИО1 подписал договор страхования, что отражено в страховом полисе, копия которого имеется в деле.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 выразил свое желание на заключение договора страхования и был свободен в выборе страхового органа, что также следует из того, что договор страхования заключен ФИО1 отдельным договором, независимым от кредитного договора.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заключенный договор страхования ФИО1 с ЗАО «Макс» является способом обеспечения обязательств заемщика перед банком.

Указанные правовые нормы ст. 329 ГК РФ свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Однако суд пришел к выводу, исходя из приведенных выше доказательств, что оснований рассматривать договор страхования, заключенный ФИО1 и ЗАО «Макс» 20.06.2013 года, как договор присоединения, как обосновывала исковые требования в судебном заседании представитель истца ФИО2, на условия которого истец не имел возможности повлиять и просила рассматривать данный договор как навязанную банком услугу, не имеется, поскольку согласно положениям п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения является договор, условия которого определены одной из сторон в стандартном документе либо в другой форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор страхования заключен отдельным соглашением сторон, и условия кредитного договора с банком предполагают возможность выбора иной страховой компании и оспариваемым условиям страхования, в связи с чем, данные обстоятельства не позволяют суду согласиться с обоснованностью доводов истца и его представителя в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика страховой премии.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным, поскольку исходя из положений пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, срок следует исчислять, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. когда лицо узнало о нарушении своего права, исходя из приведенных норм закона, а также норм ст. 2000 ГК РФ, суд считает, что таким основанием является перечисление по поручению ФИО1 страховой премии на счет страховщика 20.06.2013 года, и с этой даты начинается течение срока исковой давности, который истек 20.06.2014 года.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности, как просила в судебном заседании представитель истца ФИО2, в судебном заседании не установлено. Представленная истцом справка, что ФИО1 отсутствовал в г. Пензе с 14.08.2016 года по 20.06.2017 года, не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока исковой давности, поскольку это не лишало ФИО1 обратиться в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы представителя истца ФИО2, что поданный ФИО1 иск в суд 01.06.2016 года был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца по тем же причинам, что он отсутствовал в г. Пензе с 14.06. 2016 года по 20.06.2017 года, не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока исковой давности, поскольку данный иск ФИО1 также был подан за пределами сроками исковой давности.

Законных оснований для восстановления срока исковой давности суд не установил, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ЗАО «Макс» суд не имеет.

При разрешении иска в части взыскания с ПАО «Росбанк» денежных средств за обслуживание ссудного счета (комиссии) за период с 22.07.2013 года по 19.06.2017 года и других исковых требований к банку, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из приведенных норм закона следует, что срок исковой давности о признании пунктов кредитного договора недействительными в части взыскания комиссии банком за обслуживание ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, исполнение сделки ФИО1 началось с 20.06.2013 года и с этой даты исчисляется срок исковой давности.

01.06.2016 года ФИО1 был подан иск о признании недействительным кредитного договора в части взимания с ФИО1 комиссии за обслуживание ссудного счета, однако, 16 августа 2016 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росбанк» было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца ФИО1 в судебное заседание. Период времени с 01.06.2016 года по 16.08.2016 года не засчитывается в срок исковой давности, однако, исходя из положений ч.2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

До 03 июля 2017 года ФИО1 больше с таким иском не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО1 по иску к ПАО «Росбанк» пропущен.

Доказательств об уважительных причинах пропуска срока истцом суду представлено не было, доводы представителя истца ФИО2, что ФИО1 отсутствовал в г. Пензе с 14 августа 2016 года по 20.06.2017 года, не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока исковой давности, поскольку это не исключало возможности предъявления ФИО1 иска в суд.

При таких обстоятельствах суд применяет срок исковой давности к данным правоотношениям, что является основанием к отказу в иске ФИО1 к ПАО «Росбанк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей отказать за пропуском срока исковой давности.

В иске ФИО1 к ЗАО «Макс» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий: