Решение № 2-5195/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-5195/2019

Дело № 2-5195/2019

03RS0002-01-2019-000924-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании ордера адвоката Насырова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями: Расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2013, заключенный между ФИО1 и Банком. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013 в части процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за период с 24.12.2015 по 18.01.2019 в размере 545 747, 66 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» пени на сумму неоплаченных в срок процентов по кредитному договору № от 21.02.2013, начиная с 19.01.2019 по день вступления решения суда о расторжении договора в законную силу. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 657, 48 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 21.02.2013, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 18% годовых на 1 826 дней. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № от 21.02.2013, заключенным с ФИО2, договором залога недвижимого имущества № от 21.02.2013, заключенным с ФИО2 На основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу № выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №. 27.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. 17.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного производства. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу № с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 23.12.2015. В связи с длительным неисполнением решения суда Банком произведен расчет задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 в части процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за период с 24.12.2015 по 18.01.2019 в размере 545 747, 66 рублей, в том числе:

проценты – 36 613, 10 рублей;

проценты на просроченный основной долг – 85 558, 13 рублей;

пени на просроченный основной долг – 334 385, 77 рублей;

пени на просроченные проценты – 56 190, 66 рублей;

штрафы за нарушение сроков страхования – 30 000 рублей;

штрафы за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей.

Представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на основании ордера адвокат Насыров Д.Р. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске срока исковой давности и об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции закона на момент заключения договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.02.2013, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 18% годовых на 1 826 дней.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № от 21.02.2013, заключенным с ФИО2, договором залога недвижимого имущества № от 21.02.2013, заключенным с ФИО2

На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу № с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013 в размере 611 581, 89 рублей, в том числе: основной долг – 594 330, 07 рублей, проценты – 10 721, 45 рублей; проценты на просроченный основной долг – 404, 46 рублей; пени на просроченный основной долг – 4 358, 53 рублей; пени на просроченные проценты – 767, 38 рублей; штраф – 1 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество. Взысканы в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 658 рублей с каждого ответчика.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №.

27.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

17.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного производства.

В связи с неисполнением решения суда Банком произведен расчет задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 в части процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за период с 24.12.2015 по 18.01.2019 в размере 545 747, 66 рублей, в том числе:

проценты – 56 306, 33 рублей;

проценты на просроченный основной долг – 70 864, 90 рублей;

пени на просроченный основной долг – 334 385, 77 рублей;

пени на просроченные проценты – 56 190, 66 рублей;

штрафы за нарушение сроков страхования – 30 000 рублей;

штрафы за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей.

11.01.2019 в адрес ответчиков направлены требование о расторжении кредитного договора и уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно штампу на почтовом конверте иск был сдан в отделение почтовой связи 30.01.2019, срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 30.01.2016 истек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае требования банк связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно дополнительному соглашению № от 28.02.2013 к кредитному договору № от 21.02.2013 дата внесения очередного платежа 28 числа соответствующего месяца пользования кредитом.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности в части требований:

проценты – 9 662, 14 рублей;

проценты на просроченный основной долг – 831, 66 рублей;

пени на просроченный основной долг – 2 535, 25 рублей;

пени на просроченные проценты – 137, 54 рублей.

штраф за нарушение сроков страхования – 30 000 рублей (дата начала начисления 23.12.2015);

штрафы за пропуск минимального платежа – 750 рублей (3х250рублей) рублей.

В удовлетворении указанной части требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, срок исковой давности истек по остальной части требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования в части:

проценты – 42 644, 19 рублей;

проценты на просроченный основной долг – 70 033, 24 рублей;

пени на просроченный основной долг – 331 850, 52 рублей;

пени на просроченные проценты – 56 053, 12 рублей;

штрафы за пропуск минимального платежа – 1 250 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Названным кредитным договором установлена неустойка за несвоевременно исполнение обязательств Заемщиком в размере 0,15% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа или 54,75% годовых, штраф в размере 250 рублей за неуплату либо неполную уплату очередного платежа за каждое нарушение.

Суд считает, что общий размер взыскиваемой неустойки (пени и штрафов) является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем общий размер неустойки за период с 30.06.2016 по дату расторжения договора подлежит уменьшению до 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки (пени и штрафов) следует отказать.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнял, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 21.02.2013, заключенного между ФИО1 и Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Следовательно, последствия прекращения поручительства подлежат применению непосредственно судом независимо от наличия соответствующего заявления поручителя.

Как следует из материалов дела между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 21.01.2013, согласно которому Поручитель обязывается нести перед Кредитором солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 всех обязательств Заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора 610449 от 21.01.2013, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Между тем в договоре срок поручительства не установлен, следовательно, срок предъявления требований к поручителю составляет один год со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск подан путем направления почтовой корреспонденции согласно почтовому штемпелю на конверте 30.01.2019, согласно расчету Банка задолженность по процентам рассчитана по 26.07.2017, по процентам на просроченный основной долг – по 13.07.2017, пени за просрочку кредита - по 13.07.2017, следовательно, поручительство ФИО2 в указанной части на момент подачи иска прекращено.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Если требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 49-КГ15-19).

Поскольку неустойка за неуплату процентов является акцессорным обязательством по отношению к процентам на просроченный основной долг, то прекращение поручительства в отношении названных процентов прекращает и поручительство в отношении неустойки и штрафов за его неуплату.

В связи с прекращением 13.07.2017 основного обязательства заемщика по кредиту, прекратилось и поручительство по основному обязательству. Поручительство в отношении штрафов за пропуск минимального платежа, которые не могли начисляться позднее указанной даты, также прекращено.

Условий о том, что поручительство дано в отношении обязательства по обеспечению страхования предмета залога и уплате штрафа за его неисполнение, договор поручительства № от 21.01.2013 не содержит.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013 в размере: проценты за пользование кредитом – 112 677, 43 рублей (42 644, 19 + 70 033, 24), неустойка – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования банка судом были признаны обоснованными на сумму 501 831, 07 рублей, что составляет 91,95% от цены иска (545 747,66 рублей) с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960, 55 рублей (8 657, 48 рублей х 91,95%) + 6 000 рублей (требование о расторжении договора) = 13 960, 55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2013, заключенный между ФИО1 и Банком.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013 в размере: проценты за пользование кредитом – 112 677, 43 рублей, неустойка – 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 960, 55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2019.

Судья М.З. Галлямов