Решение № 12-10/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-10/2024

УИД 36MS0055-01-2024-000300-48 Дело № 12-10/2024


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 02 апреля 2024 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Хоперская Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО2,

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2024 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (дело № 5-41/2024),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24).

В жалобе на вышеуказанное постановление, ФИО1 указывает что, по его мнению, суду была передана неверная информация об обстоятельствах данного дела. На него как на владельца и «водителя» транспортного средства был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отказ от медицинского освидетельствования. Однако он не управлял транспортным средством, сотрудниками ДПС не было установлено управлял ли он транспортным средством, понятые не свидетельствуют о том, управлял ли он транспортным средством. Какие-либо доказательства, видео-фиксация, показания свидетелей, или что-то иное свидетельствующие о том, что именно он управлял транспортным средством отсутствуют, считает необходимым пригласить в суд в качестве свидетелей сотрудника ДПС оформившего протокол, а так же сотрудников охотничьего хозяйства «Артемида», которые первыми подъехали к его автомобилю, стоящему на обочине с включенными сигналами аварийной остановки, что свидетельствовало о неисправности автомобиля, для разъяснения факта управления транспортным средством. Отказ от медицинского освидетельствования образует собой состав правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ для водителя, а не для пешехода или пассажира. В деле находится протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №121001, где он отстранен от управления ТС до выяснения обстоятельств, ввиду наличия одного или нескольких признаков опьянения и акт 36 АО №144883 свидетельствования на состояние опьянения, где указано, что у него замечено поведение не соответствующее обстановке. При этом он отказался от медицинского освидетельствования, что говорит о том, что его реальное состояние не выяснено, а соответственно нет обстоятельств, позволяющих вернуться к управлению ТС. Но сотрудники ДПС попросили его управлять автомобилем до штраф.стоянки, что говорит о том что поведение соответствовало обстановке и никаких признаков опьянения у него не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2024 года, производство по делу прекратить (л.д. 30-31).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснил, что 09.02.2024 ближе к ночи, на принадлежащем ему автомобиле, с товарищем ФИО5 за рулем, поехали в <адрес>, по дороге заехали в ООО ТК «Воронежский» за ФИО3 дороге в с. Хреновое Бобровского района Воронежской области на 28 км автодороги «Бобров-Таловая-Новохоперск» в автомобиле выявилась неисправность, стало «троить». В результате чего остановились, было принято решение, что ФИО5 поедет на «попутке» за своим автомобилем, для того, чтобы отбуксировать «Рено Меган». Они с ФИО3 остались на трассе. Подъехали сотрудники охотхозяйства «Артемида», затем сотрудники ДПС и другого охотхозяйства. Для какой цели продул алкотектор не понял, потом все осознал и решил подать жалобу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как спешил и по данному поводу имеет принципиальную позицию. Подтвердил, что все подписи в материалах дела принадлежат ему, замечаний и объяснений по поводу составления материалов по делу об административном правонарушении не давал. Ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, явка которых была им обеспечена.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что 09.02.2024 в 16:00 заступил на службу, было получено сообщение от сотрудников охотхозяйства о том, что они движутся за автомобилем, так как лица находящиеся в данном автомобиле подозреваются в незаконной охоте. Прибыв на место, увидели три автомобиля, два из которых охотзяйства и один автомобиль «Рено Меган», в котором находилось двое лиц. ФИО1 пояснил, что он водитель автомобиля «Рено Меган». В ходе досмотра в автомобиле ФИО1 было обнаружено духовое ружье, а также вещество растительного происхождения и курительное приспособление к нему. Кому принадлежат обнаруженные предметы ФИО1 не пояснил. После чего ФИО1 в присутствии понятых, которые были остановлены на месте, был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых. По прошествии времени не может пояснить каким образом автомобиль ФИО1 был помещен на штрафстоянку. Ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО7, явка которого была им обеспечена.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с ФИО1 находятся в дружеских отношениях, работает у его супруги в «Доме Рыбкака», знакомы три года. Накануне соревнований, 09.02.2024 поехали вместе в с. Хреновое распечатать гостевые путевки на рыбалку и проживание на базе «Дома Рыбака», по дороге заехали в ООО ТК «Воронежский» за ФИО3 За поворотом на «Глухомань» автомобиль стал «троить», за рулем автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак с цифрами 700, принадлежащего ФИО1, был он, так как ФИО1 нужно было отдохнуть перед проведением соревнований, в страховой полис ОСАГО он не включен. Остановились на обочине, поймали «попутку», он поехал в «Дом Рыбака» за своим автомобилем для того, чтобы отбуксировать автомобиль ФИО1 Когда он доехал до «Дома Рыбака» ему позвонил ФИО1 и сказал, что его забирать не нужно, довезут сотрудники ДПС. При составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не присутствовал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ФИО1 находятся в дружеских отношениях, знакомы около пяти лет в связи с осуществлением трудовой деятельности у последнего. 09.02.2024 был на работе в ООО ТК «Воронежский», освободился поздно, автобус уже не ходил. Позвонил ФИО1 с просьбой довезти до дома, на что последний согласился, и предложил доехать с ними до <адрес>. За рулем автомобиля принадлежащего ФИО1 с государственным регистрационным знаком имеющим цифры 700, был ФИО11 Ю., с которым также находится в дружеских отношениях. По дороге автомобиль стал ломаться, после поворота на «Глухомань» остановились, ФИО5 поехал на «попутке» за своим автомобилем. Подъехал автомобиль «УАЗ», перекрыл дорогу, затем подъехали сотрудники ДПС, кто их вызвал ему не известно, Когда подъехали сотрудники ДПС ФИО1 находился за рулем автомобиля, а он на переднем пассажирском сиденье, автомобиль был заглушен. При досмотре автомобиля инспекторы ДПС обнаружили в нем оружие и какие-то баночки. При составлении материала понятые присутствовали, В процесс составления материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вникал. В Бобров автомобиль отгонял ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился инспектор ДПС.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает охотничьим инспектором в охотхозяйстве ООО «Артемида». Находился в плановом рейде по охране животного мира. Автомобиль охотхозяйства находился приблизительно около двух километров от поворота на «Глухомань» с левой стороны по ходу движения из г. Бобров в с. Хреновое Бобровского района на съезде в лес. Обратил внимание на движущийся в направлении из г. Бобров в с. Хреновое Бобровского района автомобиль, так как из водительского окна светили фонариком в лес, в левую сторону по ходу движения автомобиля, ослепив его. Предположил, что из данного автомобиля ведется охота, позвонил гос.инспектору ФИО8, и в ГИБДД с просьбой оказать содействие, в случае, если данный автомобиль не остановится, и стал его преследовать. Преследуемый автомобиль двигался в пределах его видимости на небольшой скорости. В результате, данное транспортное средство, содержащее в государственном регистрационном знаке цифры 700, остановилось, они остановились перед ним, в автомобиле находились двое, за рулем – ФИО1, на переднем пассажирском сиденье свидетель, которого допрашивали перед ним (ФИО6). Спросил у них про охоту, ФИО1 ответил, что в автомобиле есть пневматика, но она была сзади зачехлённая. В составление материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вникал. При досмотре автомобиля ФИО1 в нем была обнаружена воздушка и какие-то баночки.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получена 28.02.2024, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 22)., в том числе с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 также ознакомлен 28.02.2024 (л.д. 26), жалоба на постановление сдана ФИО1 на судебный участок мирового судьи 06.03.2024 (л.д. 29), в связи с изложенным, суд приходит к выводу о соблюдении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола 36 УУ 121001 об отстранении от управления транспортным средством автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак «<номер>», составленного ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО2 от 10.02.2024, основаниями для отстранения от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов липа, поведение, не соответствующее обстановке) обнаруженных должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д. 3).

В связи с наличием названных признаков опьянения сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 36 АО №144883 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2024, у ФИО1 зафиксировано отсутствие состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,000 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью и подписью понятых ФИО9 и ФИО10. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4,5).

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 8 Правил послужил основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Проведенное в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

В силу пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

10.02.2024 в отношении ФИО1, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, составлен протокол 36 НМ № 144440 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак «<номер>», направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написав в строке «Пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь» (л.д. 7).

Впоследствии, 10.02.2024 ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО2 составлен протокол 36 ТС № 116215 о задержании транспортного средства – автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак «<номер>» (л.д. 8).

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил обстоятельства совершения правонарушения, в частности им исследованы:

протокол 36 ТТ 272950 об административном правонарушении от 10.02.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 121001 от 10.02.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 144883 от 10.02.2024, бумажный носитель, приложенный к акту, свидетельство о поверке алкотектера (действительно до 22.06.2024), протокол 36 НМ № 144440 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснение ФИО10 от 10.02.2024, объяснение ФИО9 от 10.02.2024, рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 от 10.02.2024, сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения и о привлечении к административной ответственности, и другие материалы дела (л.д. 2,3, 4, 5,6,7,9,10, 11,12, 13-14).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано, он принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении дела мировым судьей, ему разъяснялось право, предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2, 22).

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ФИО1 реализовано его право, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей, в ходе судебного разбирательства допрошен ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО2 - должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, свидетели ФИО5 и ФИО6, а также охотничий инспектор охотхозяйства ООО «Артемида» ФИО7, показания которых исследованы судом выше.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял; отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении им транспортным средством, опровергаются материалами дела, поскольку, протокол 36 УУ № 121001 об отстранении от управления транспортным средством, а в последующем и протокол 36 НМ № 144440 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, а также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

Суд не находит довод жалобы о последующей транспортировке транспортного средства ФИО1 до штрафстоянки в присутствии сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району состоятельным, поскольку проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, и, учитывая факт дружеских отношений с ФИО1, считает их показания – данными в целях оказания помощи ФИО1 для ухода последнего от ответственности за совершенное правонарушение, в свою очередь, их показания опровергаются приведенной выше совокупностью материалов дела.

Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к совершаемым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений от него не поступило, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину во вмененном ему правонарушении признал.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, показаний старшего инспектора ДПС ФИО4, данных в судебном заседании, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО12 от 28 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Хоперская